Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4583/2018, 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 08.11.2018 года о возвращении частной жалобы,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП.
Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 29.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
07.11.2018 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 29.10.2018 года в части назначения экспертизы.
Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 08.11.2018 года частная жалоба была возвращена ФИО1 на основании ст.331 ГПК РФ, в связи с тем, что определение в части назначения судом экспертизы не обжалуется.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, указав, что при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что обжаловал определение в части приостановления производства по делу, а суд, возвратив жалобу, лишил его права на защиту своих интересов.
Просил определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 08.11.2018 года отменить, принять к производству жалобу от 29.10.2018 года.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд указал, что данное определение подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу. При этом суд привел довод о том, что истец не согласен с формулировкой вопросов поставленных перед экспертом и непосредственно с назначением экспертизы в целом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы.
Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст.ст.79, 80 ГПК РФ) и приостановление производства по делу (ст.ст.216, 218 ГПК РФ).
Исходя из положений ст.331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст.218 ГПК РФ.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд, исходя из норм ст.79 ГПК РФ пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в данной области.
Между тем, частная жалоба ответчика содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, проводить исследование и назначать экспертизу нет необходимости.
Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу подлежит обжалованию, то суд необоснованно возвратил частную жалобу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате частной жалобы является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 29.10.2018г. принятию к производству судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2018г. отменить и назначить рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 29.10.2018г. на 06 февраля 2019г. на 10.00 час.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
