Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4582/2022

УИД 47RS0009-01-2021-000462-51

Апелляционное производство N 33-4582/2022

Гражданское дело N 2-906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-906/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Савельева Алексея Владиславовича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ранеевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Савельева А.В., представителя Савельева А.В. - Кочетковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савельев А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа N 1180 л/с от 18.09.2020 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признании права на премию по итогам работы за 2020 год и обязании выплатить эту премию, взыскании ежемесячной премии в размере 7 593 рублей 25 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рублей 66 копеек.

В обоснование искового заявления указывает, что с 01.07.2017 года проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, с 25.02.2019 года проходит службу в должности инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в звании майора полиции. 11.08.2020 сотрудниками 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России была проведена служебная проверка в отношении отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России, по результатам которой в салоне патрульного автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О 501778, обнаружено устройство (кнопка), не предусмотренное заводом изготовителем, позволяющее корректировать показания спидометра. Поскольку данный автомобиль был закреплен за ним (истцом) и еще тремя сотрудниками, 21.08.2020 года истец предоставил объяснения о том, что не знал о наличии указанного устройства. В период с 16.09.2020 по 09.10.2020 года он находился в отпуске. В нарушение ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в период отпуска был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора приказом N 1180 л/с от 18.09.2020 за нарушение требований п.3.1.9 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 N 700. Пунктом 5 указанного приказа лишен премии на основании п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65. С вышеуказанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен. В расчетных листках лишение премии не было отражено и только в январе 2021 года, получив расчетные листки, обнаружил, что имеет место лишение премии за ноябрь 2020 года в размере 7 593 руб. 25 коп. О наличии дисциплинарного взыскания узнал случайно в отделе кадров 25.12.2020 года. Кроме того, был лишен премии по итогам работы за 2020 год. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Савельева Алексея Владиславовича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1180 л/с от 18.09.2020 года в части привлечения Савельева Алексея Владиславовича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскал с ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в пользу Савельева Алексея Владиславовича премию за сентябрь 2020 года в размере 7 593 руб. 25 коп., премию по итогам работы за 2020 год в размере 80 140 руб. 00 коп., премию по итогам работы за первое полугодие 2021 года в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Савельева Алексея Владиславовича денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева Алексея Владиславовича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области отказано.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент издания приказа о привлечении Савельева А.В. к дисциплинарной ответственности (18.09.2020) ОРЛС ОМВД России в ГУ МВД России были представлены сведения о том, что Савельев А.В. не находился в отпуске, в командировке и не был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что Савельев А.В. не знал о наличии в ТС "кнопки" и, якобы, сообщил об этом в объяснении, не соответствуют действительности, поскольку в объяснении Савельева А.В. было указано лишь о том, что "кнопкой" он не пользовался, но о том, что он не знал о наличии данного устройства в объяснении не указано.

Полагает, что довод о том, что за транспортным средством были закреплены также и другие водители, и факт использования "кнопки" Савельевым А.В. не установлен, не влияют на оценку действий истца, поскольку нарушением является использование ТС, в спидометровое оборудование которого произведено несанкционированное вмешательство, а не осуществление корректировки показаний. Служебной проверкой установлено, что Савельев А.В. использовал ТС в качестве водителя, то есть в его действиях нарушения имеются.

Указывает, что выводы суда о взыскании премии по итогам 2020 года необоснованы, поскольку судом не приведены ссылки на положения правовых актов, на основании которых премия может быть взыскана в судебном порядке, а также не приведен расчет размера истребуемых денежных средств.

Заявляет, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление заболевания истца (боли в спине) именно от применения к нему дисциплинарного взыскания.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей необоснованно завышено.

Истец Савельев А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ранеевой А.А., Савельева А.В., представителя Савельева А.В. - Кочетковой В.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 Савельев А.В. проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, с 25.02.2019 проходит службу в должности инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в звании майора полиции.

В период с 11.08.2020 по 10.09.2020 года сотрудниками 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России проведена служебная проверка в отношении отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России, по результатам которой в салоне патрульного автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О 501778 обнаружено устройство (кнопка), не предусмотренное заводом изготовителем, позволяющее корректировать показания спидометра. По результатам проверки рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции Савельева А.В. и Петрова А.А. за нарушение требований п.3.1.9 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанный автомобиль Шевроле Нива на основании приказа N 52 от 13.03.2019 был закреплен за сотрудниками: Савельевым А.В., Петровым А.А., Ларионовым В.И., Ивановым С.В.

21 августа 2020 года с Савельева А.В. по факту обнаружения указанного устройства (кнопки) были затребованы объяснения, в которых Савельев А.В. по данному факту ничего пояснить не смог, так как данным устройством не пользовался.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1180 л/с от 18.09.2020 года Савельеву А.В. и Петрову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение требований п.3.1.9 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 N 700. Пунктом 5 указанного приказа Савельев А.В. и Петров А.А. лишены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.

Также судом установлено, что в период с 16.09.2020 по 09.10.2020 года Савельев А.В. находился в дополнительном отпуске (т. 1 л.д. 74, 89-90, 180, 181, 183). Приказ о предоставлении отпуска был оформлен позже - 24.09.2020 года.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в нарушение ст. 51 Федерального аРФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске, суд обоснованно признал приказ N 1180 л/с от 18.09.2020 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности Савельева А.В. незаконным.

При этом ежемесячная премия, не начисленная Савельеву А.В. за сентябрь 2020 года, в размере 7 593 руб. 25 коп. и удержанная из заработной платы в ноябре 2020 года, также взыскана с ОВД России по Кировскому району Ленинградской области в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ст. 51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как приведено выше в период с 16.09.2020 по 09.10.2020 Савельев А.В. находился в дополнительном отпуске. Оформление приказа о предоставлении отпуска 24.09.2020 года на правильность выводы суда о незаконности наложения дисциплинарного взыскания не влияет, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания мог быть издан только после выхода Савельева А.В. из отпуска.

В связи с применением незаконного дисциплинарного взыскания Савельев А.В. не был включен в приказы о поощрении сотрудников ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по итогам работы за 2020 год и по итогам работы за первое полугодие 2021 года.

Согласно справке ОВД, в случае отсутствия вышеуказанного дисциплинарного взыскания, Савельеву А.В. полагалась бы премия по итогам работы за 2020 год в размере 30 000 руб. 00 коп., а по итогам работы за первое полугодие 2021 года - 1 505 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 192).

Вместе с тем, суд верно указал на то, что в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд, несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о выплате премии, определив ее размер по отношению к каждому из работников, подписав соответствующее приказ, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд, а также не вправе допускать дискриминацию по отношению к сотрудникам.

С учетом приведенного выше, вывод суда о взыскании с ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в пользу Савельева А.В. невыплаченной премии в размере, который устанавливался для сотрудников, занимающих аналогичные должности, по итогам работы за 2020 год в размере 80 140 руб. 00 коп., по итогам работы за первое полугодие 2021 года в размере 45 000 руб. 00 коп., является верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав Савельева А.В., связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой ему премий, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ судом определена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены письменными доказательствами, оснований для иного размера присуждённых денежных средств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка