Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-4582/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения года по гражданскому делу N 2-4622/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Брауну Антону Игоревичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя истца ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" - Мосоловскую Т.Л., возражавшую против удовлетворения заявления Брауна А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брауну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 084 168,45 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.12.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)) и Брауном А.И. заключен кредитный договор N 00047/15/07062-15 по программе "Кредит наличными" о предоставлении денежных средств в размере 900 000 рублей, с уплатой за пользование 19,9% годовых сроком до 31.12.2020. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в свою очередь, ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начислению штрафных пеней. Требования банка о возврате кредита не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 с Брауна А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 084 168,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 620,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брауна А.И. - без удовлетворения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Филберт".

ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "Филберт" на правопреемника ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" по исполнительному листу, выданному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4622/2017, ссылаясь на заключение между ООО "Филберт" и ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" договора уступки прав требования.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года указанное заявление ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017г. по гражданскому делу 2-4622/2017, вместо взыскателя ООО "Филберт" считать взыскателем ООО "Стоматологическая клиника "Новый век".

Апелляционным определением от 01 марта 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

20 октября 2021 года Браун А.И. подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017г. на 43 месяца, а именно установить обязанность Брауна А.И. по погашению задолженности равными платежами по 24 000 руб. в течение 42 месяцев и в сумме 10 502 руб. 48 коп в последний месяц срока рассрочки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года заявление Брауна А.И. удовлетворено, Брауну А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017г. на 43 месяца, установлена обязанность Брауна А.И. по погашению задолженности равными платежами по 24 000 руб. в течение 42 месяцев и в сумме 10 502 руб. 48 коп в последний месяц срока рассрочки

С данным определением представитель истца ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Ответчик Браун А.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года постановлено в отсутствие представителя истца ООО "Стоматологическая клиника "Новый век". При этом сведения об извещении истца ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" по юридическому адресу материалы дела не содержат.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "Стоматологическая клиника "Новый век", не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 02 декабря 2021 года, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" извещение не направлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявление Брауна А.И. о рассрочке исполнения решения суда, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца ООО "Стоматологическая клиника "Новый век", протокольным определением от 01 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

К числу таких оснований могут быть отнесены тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя заявление Брауна А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017г. на 43 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данного заявления с учетом конкретных обстоятельств и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного ухудшения финансового положения истца в случае рассрочки исполнения решения на 43 месяца.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим причинам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 14 марта 2018 года, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному нарушению прав истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возложено на заявителя.

Наличие обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не усматривается. О принятом судом решении ответчику было известно, решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года, однако достаточных мер, направленных на его добровольное исполнение, предпринято не было.

В подтверждение своего заявления ответчик представил справку о доходах за 2020 год, согласно которой его доход составил 908 907 руб. 40 коп., за 2021 год (доход - 1 023 962 руб. 75 коп.), выписку из медицинской карты, согласно которой ответчик страдает бронхиальной астмой с детства, принимает лечение, счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, договоры от 14.12.2020 с ЧОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт стоматологии последипломного образования" о прохождении ответчиком обучения по двум программам, справку ПАО "Совкомбанк" о выдаче кредита в 75 000 руб., АО "Тинькофф Банк" о долге по кредиту в 54 316 руб. 20 коп., справку АО "РТК" о задолженности в 905 руб. 48 коп., справку ПАО "Сбербанк" о выдаче банковской карты с лимитом 200 000 руб.

Иных документов к заявлению о рассрочке приложено не было.

После разъяснения судом апелляционной инстанции обязанности по доказыванию и предложения представить все имеющиеся доказательства от ответчика поступил план лечения, подписанный ответчиком и содержащий сведения о назначении врача: лазерной коррекции зрения на итоговую сумму 211 200 руб., а также справку о доходах за 3 месяца 2022 года на сумму 103 724 руб.

Перечисленные документы не отвечают критерию достаточности для вывода о наличии оснований предоставить рассрочку.

Несмотря на разъяснение обязанности по доказыванию, направлении соответствующего обращения в адрес ответчика он не представил сведения о наличии/отсутствии транспортных средств, объектов недвижимости, не являющихся его местом жительства, т.е. объектов, за счет реализации которых возможно исполнить единовременно решение суда.

В свою очередь, истец представил сведения о том, что ответчик имеет иные источники для погашения задолженности перед истцом, а именно ответчик получает исполнение по исполнительному документу от истца, в т.ч. на суммы 129 000 руб., 50 000 руб. и проч.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о принятии Брауном А.И. необходимых и достаточных мер к исполнению названного судебного решения и отсутствии у него возможности исполнить решение.

При изложенных обстоятельствах с учетом длительности неисполнения судебного решения, отсутствия в деле доказательств невозможности надлежащего исполнения судебного решения, оснований для удовлетворения заявления Брауна А.И суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, и заявленный ответчиком период рассрочки в 43 месяца существенным образом нарушает право истца на своевременное получение исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка