Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4582/2022

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2021 по исковому заявлению Окороковой А. Н. к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", Бухаровой И. Н. о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе Окороковой А. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Окорокова А.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", Бухаровой И.Н. о признании недействительным договора залога.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 28.07.1994 года является собственником 1/3 доли жилого дома N<данные изъяты> площадью 161 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором непосредственно расположен указанный жилой дом. Остальные 2/3 доли жилого дома принадлежат Бухаровой И.Н. на основании договора дарения от 02.03.2009 года. В октябре 2018 года при попытке зарегистрировать свое право собственности истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога по договору залога <данные изъяты> от 19.10.2012 года и кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2012 года, заключенного между Бухаревой И.Н. и АО "Банк "Возрождение".

Окорокова А.Н. считает договор залога <данные изъяты> от 19.10.2012 года противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она в правоотношения с банком не вступала, а стороны договора залога при его оформлении вели себя недобросовестно, так как им было достоверно известно, что оформляют залог имущества, не принадлежащего заемщику.

По изложенным основаниям истец просит признать договор залога <данные изъяты> от 19.10.2012 года, заключенный между Бухаровой И.Н. и АО "Банк "Возрождение".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Окорокова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бухарова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель банка явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 334,335, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поскольку договор залога <данные изъяты> от 19.10.2012 года, заключенный между Бухаровой И.Н. и АО "Банк "Возрождение", зарегистрирован в установленном законом порядке, обеспечивает исполнение кредитных обязательств Бухаровой И.Н. перед банком.

Кроме того, суд не согласился с доводами истца о том, что о нарушении прав стало известно только в 2018 году и заявленные требования направлены на препятствие исполнения решения Дмитровского городского суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Окорокова А.Н. являлась собственником 1/3 доли дома и без ее согласия не мог быть заключен договор залога, что влечет его недействительность, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2020 года об удовлетворении требований Окороковой А.Н. к Бухаровой И.Н. об исключении из реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменено.

При этом судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что истец Окорокова А.Н. являлась собственником 1/3 доли жилого дома N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли дома от 28 июля 1994 года. Сособственником жилого дома в 2/3 доли являлась Бухарова И.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого жома от 2 марта 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о правообладателях в техническом паспорте по состоянию на 13 октября 2011 года. Из указанного технического паспорта также следует, что право собственности зарегистрировано на лит. А,а,а1,а2,а3,а4,Г,Г1,Г2. Указанные лит. А,а,а1,а2,а3,а4,Г,Г1,Г2 снесены, возведено строение лит.Б - основное строение, площадью 161 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено.

За ответчиком Бухаровой И.Н. 17 апреля 2012 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект - жилой дом, площадью 161кв.м., по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 2 марта 2009 года и кадастрового паспорта здания от 11 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом с КН <данные изъяты> следует, что 17 октября 2012 года на объект зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО Банк "Возрождение" на основании договора залога от 10 октября 2012 года; 10 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 23 марта 2019 года, 28 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года - запрет регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - жилом доме с КН <данные изъяты>, площадью 161кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Бухаровой И.Н. (2/3 доли), правообладатель 1/3 доли не указан.

На 2/3 жилого дома с КН <данные изъяты> наложен арест 28 апреля 2009 года на основании определения Мытищинского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от 16 апреля 2009 года.

На жилой дом, площадью 49,5 кв.м., с КН <данные изъяты> наложен запрет сделок 23 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года - на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года - на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года, 15 октября 2018 года - на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 октября 2018 года.

Из сообщения ГУП МО МОБТИ от 16 мая 2019 года следует, что согласно данным архива жилой дом, площадью 49,5кв.м., зарегистрирован органом технической инвентаризации на праве долевой собственности за Окороковой А.Н. и Бухаровой И.Н. (1/3 и 2/3 доли, соответственно), жилой дом снесен, с тем же инвентарным номером учтен вновь построенный жилой дом Лит.Б, площадью 161кв.м.

Также установлено, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Возрождение" к Бухаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Бухаровой И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2997558руб. 86коп., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бухаровой И.Н. на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 879 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>;

- размещённый на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 161 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Суд установил способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов (Том 1 л.д.58-64).

Исполнительный лист взыскателем ПАО Банк "Возрождение" предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Факт сноса жилого дома, площадью 49,5кв.м. и возведение нового дома, площадью 161 кв.м., который в настоящее время является единственным объектом на земельном участке, подтверждается и заключением специалиста N 57-20/12.

Так, из имеющихся в материалах дела документов (технических паспортов на дом на 1994 года и на 2011 год, сведений из БТИ, договора дарения доли в доме) следует, что в жилом доме истец имела 1/3 доли в праве собственности. Дом ранее имел площадь 49,5 кв.м., но был снесён. На его месте построен дом площадью 161 кв.м. При этом данный дом уже площадью 161 кв.м., был в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрирован только на ответчика Бухарову И.Н. по предоставленным ею документам. Дом стал иметь кадастровый номер <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что жилой дом площадью 49,5 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности сторонам, был снесен, на его месте возведен новый дом (лит.Б), зарегистрированный на праве единоличной собственности ответчику на законных основаниях в связи с предоставлением Бухаровой И.Н. документов, подтверждающих право единоличной собственности на земельный участок под жилым домом, и кадастрового паспорта на здание, то оснований для исключения из реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, для признания незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН <данные изъяты> от 17 апреля 2012 года о государственной регистрации права собственности за Бухаровой И. Н. на жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 161 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также для признания свидетельства N <данные изъяты> от 17 апреля 2012 года о праве собственности на имя Бухаровой И. Н. на жилой дом недействительным, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок с КН 50:12:0030303:0024, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основанием для признания права собственности на 1/3 доли земельного участка является наличие права собственности на 1/3 доли жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве Бухаровой И.Н. на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 879 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и о зарегистрированных обременениях на указанный земельный участок - ипотеки в пользу ПАО Банк "Возрождение", запрет сделок на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Изначально земельный участок под жилым домом по адресу: <данные изъяты>, имел площадь 2206 кв.м., принадлежал на праве единоличной собственности <данные изъяты>, после его смерти 16 января 1998 года - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 4 апреля 2000 года.

Также установлено, что Окорокова А.Н. в 2002 году обращалась иском к <данные изъяты> (предшественнику Бухаровой И.Н.) о выделе доли земельного участка при доме N <данные изъяты>, указывая на то, что ей принадлежит 1/3 доли жилого дома.

Определением Мытищинского городского суда от 20 декабря 2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Окороковой А.Н. и <данные изъяты>., по условиям которого <данные изъяты> добровольно передает Окороковой А.Н. в собственности 1/3 часть земельного участка, общая площадь которого 22,06 соток, прилегающего к дому <данные изъяты> в срок до 15 января 2003 года.

Постановлением главы Мытищинского района от 19 августа 2003 года N 3090 с учетом определения Мытищинского городского суда от 20 декабря 2002 года об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> (предшественнику Бухаровой И.Н.) предоставлен земельный участок по указанному адресу общей площадью 1471кв.м., в том числе 879кв.м и 592кв.м в собственность бесплатно.

Таким образом, по мировому соглашению Окорокова А.Н. приобрела право собственности как собственник 1/3 доли жилого дома, на 1/3 доли земельного участка площадью 2206кв.м. (примерно 735кв.м). Оставшийся земельный участок площадью 1471кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 879 кв.м и 592 кв.м., находился в собственности <данные изъяты> В последствии право собственности на земельный участок 879 кв.м было зарегистрировано за ответчиком Бухаровой И.Н. на основании заключенной между ней и <данные изъяты> сделкой.

Факт того, что мировое соглашение реализовано, подтверждается и тем, что Окорокова А.Н. оплачивает земельный налог за земельный участок с КН <данные изъяты>, что следует из налогового уведомления об оплате налога за 2017 год.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Окороковой А.Н. права собственности на 1/3 долю земельного участка с КН <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, как установлено вступившим в силу судебным актом, у Окороковой А.Н. отсутствует право на 1/3 доли земельного участка, а дом фактически снесен и возведен новый объект, право собственности на который зарегистрировано за Бухаровой И.Н.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, поскольку Окороковой Н.А. было известно о сносе дома и строительстве нового с 2011 года, она является матерью Бухаровой И.Н. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.10.2016 года удовлетворен иск банка к Бухаровой И.Н., взыскана задолженность и обращено взыскание на дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окороковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка