Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Пугачевой Л.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Пугачевой Л.В. - Калинина Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Пугачевой Л.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Пугачевой Л.В. денежные средства в сумме 7200 рублей, внесенные в качестве обеспечения оплаты экспертизы, согласно чек-ордеру от 29.01.2021г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019г., вследствие действий Сибашвили Н.А., управлявшего транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер N Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Сибашвили Н.А на момент ДТП застрахована в АО СК "Сибирский спас". 03.04.2019г. истица обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 29.05.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 367.73 рублей. 24.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 25 638.27 рублей, рассчитанном на основании заключения ООО "ИнкомОценка", расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 10.08.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований. 27.11.2019г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.12.2020г. Уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать 25 638,27 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 92 006 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по заключению ООО "ИнкомОценка") - 66 367,73 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), 76 658,43 рублей в счет неустойки за период с 05.08.2019г. по 30.05.2020г., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 2 000 рублей в счет расходов по оформлению заключения специалиста.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Калинин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизков С.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Группа Ренесанс Страхование" Слизкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1,12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Пугачевой Л.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что 29.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 211440, гн N, под управлением Сибашвили Н.А и автомобилем Kia Rio, N, принадлежащего Пугачевой Л.В. ДТП произошло по вине Сибашвили Н.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ходе административного производства.

Гражданская ответственность Пугачевой Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Сибашвили Н.А на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский спас".

03.04.2019 года Пугачева Л.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра и 29.05.2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 367,73 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Пугачева Л.В. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратилась в ООО "ИнкомОценка". Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 006 рублей.

24.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 25 638,27 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

10.08.2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

27.11.2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 17.12.2019 года N Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 29.03.2019 года, определенная с учетом износа деталей, составляет 65 900 рублей. Следовательно, АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение в размере 66 367,73 рублей, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части размера суммы страхового возмещения. 30.12.2020г. Уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гн Х330ЕУ124, принадлежащего Пугачевой Л.В., проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Профи". Как следует из сообщения экспертов, автомобиль истца не был предоставлен экспертам на осмотр, имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии для экспертов малоинформативны. Представитель истца пояснил, что автомобиль Kia Rio, гн Х330ЕУ124 истцом продан и не может быть предоставлен эксперту для осмотра.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положения ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также производных требований - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 17.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с учетом износа деталей составила 65 900 рублей, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила Пугачевой Л.В. страховое возмещение в размере 66 367,73 рублей, следовательно надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части размера суммы страхового возмещения. Кроме того, по вине истца не представилось возможным провести повторную автотехническую экспертизу для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что повторную автотехническую экспертизу возможно провести по представленным фотоматериалам на бумажном носителе судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из ответа экспертов, имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии для экспертов малоинформативны. Дополнительные фотоматериалы, стороной истца в материалы дела не представлены. Более того, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным исследование сомнений не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пугачевой Л.В. - Калинина Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка