Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука Георгия Ивановича к Амаеву Ахмеду Изнауровичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Михальчука Георгия Ивановича на решение Радужнинского городского суда от 2 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Михальчук Г.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в (дата). передал ответчику в долг 100 000 руб. сроком на два месяца под 10 % в месяц, 120 % в год. Поскольку у сторон складывались доверительные отношения, расписка составлена не была. В связи с тем, что Амаев А.И. уклоняется от возврата денежных средств, на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) - 700 054 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михальчук Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. Считает, что объяснения Амаева А.И., данные им при проведении проверки органами полиции, служат надлежащим доказательством получения ответчиком денег истца в долг с обязательством возврата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михальчука Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеназванное апелляционное определение отменено.

Судом вышестоящей организации указано, что материал доследственной проверки, в том числе протокол опроса Амаева А.И., судом не затребован и не изучался. Вместе с тем, обстоятельства доследственной проверки по факту не возврата денежных средств, которые Михальчук Г.И. давал своему знакомому Амаеву А.И., являются юридически значимыми для разрешения данного спора (л.д. 102-107).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, которые в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции в ОМВД России по г. Радужный был истребован материал доследственной проверки КУСП (номер) от (дата).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в ходе проведения доследственной проверки по данному факту со слов Михальчука Г.И. было установлено, что в (дата) к нему обратился его знакомый Амаев А.И., который попросил у него в долг 100 000 руб. сроком на 2 месяца. При этом Амаев А.И. обещал Михальчук Г.И. выплачивать ему по 10 % в месяц. На что Михальчук Г.И. согласился и передал Амаеву А.И. указанную сумму. При этом не стал требовать у него расписки, так как с Амаевым А.И. он знаком с 1988 г. После этого с задержкой возврата основного долга Амаев А.И. ежемесячно отдавал Михальчук Г.И. сумму процентов, согласно устной договоренности между ними. А именно Амаев А.И. за 3 месяца передал Михальчук Г.И. 30 000 руб. После этого Амаев А.И. сообщил ему, что в связи с финансовыми трудностями пока выплачивать долг он не может. На все просьбы Михальчука Г.И. вернуть долг Амаев А.И. отвечал, что он от долга не отказывается, однако в настоящее время вернуть долг он не может, так как у него финансовые проблемы и вернет долг чуть позже (л.д. 7).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ в сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на отсутствие заключенного между сторонами спора договора займа и недопустимость в качестве доказательств объяснений, данных сторонами в ходе доследственных мероприятий.

Действительно, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что к таким доказательствам может относиться, в частности, объяснение, данное лицом в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

ГПК РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых, в том числе в результате проведения проверки правоохранительными органами, не устанавливает. Материалы уголовного дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследованный апелляционной инстанцией материал доследственной проверки подтверждает факт состоявшегося займа между сторонами спора.

Так, согласно объяснениям Амаева А.И., данным (дата) сотруднику ОМВД по г. Радужный ХМАО-Югры, с истцом Михальчуком Г.И. он знаком продолжительное время, в 2014 г. брал у него в долг 100 000 руб., под проценты 10 000 руб. в месяц, при этом три месяца долг возвращал, но после того как перестал работать, утратил возможность выплачивать денежные средства. При этом неоднократно с Михальчуком Г.И. разговаривал по поводу долга и обещал вернуть его по возможности. От долга не отказывается, в ходе последнего разговора попросил отсрочку и, стороны договорились, что до конца 2020 г. Амаев А.И. долг вернет.

В своих объяснениях, данных (дата), Михальчук Г.И. пояснил, что в июле 2014 г. Амаев А.И. взял у него в долг 100 000 руб. сроком на два месяца и обещал вернуть их с процентами - 10 % в месяц. Учитывая хорошие отношения с Амаевым А.И., Михальчук Г.И. согласился дать ему деньги в долг без расписки. После этого, с задержкой возврата основного долга Амаев А.И. ежемесячно отдавал ему проценты согласно договоренности за август, сентябрь и октябрь по 10 000 руб., всего - 30 000 руб. Начиная с ноября 2014 г. Амаев А.И. обещал вернуть всю сумму долга, но все время отвечал, что денег у него нет и что отдаст долг чуть позже. В телефонных разговорах Амаев А.И. постоянно откладывал срок, мотивируя тем, что у него нет денег, от долга не отказывается.

Учитывая, что в своих объяснениях Амаев А.И. признал факт получения от Михальчука Г.И. 100 000 руб. под проценты в размере 10 000 руб. в месяц, принимая во внимание, что такие объяснения согласуются с объяснениями Михальчука Г.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения на сумму 100 000 руб. с обязанностью выплатить 10 % в месяц.

Поскольку факт заключения договора займа и нарушения ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы займа Амаевым А.И. нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С Амаева А.И. в пользу Михальчука Г.И. подлежит взысканию оставшаяся непогашенной сумма долга в размере 100 000 руб.

Внесенные ответчиком 30 000 руб. уменьшение основного долга не влекут, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ при ежемесячной уплате по 10 000 руб. данные платежи погашали только причитающиеся процентные платежи.

Представленный в иске расчет процентов исходя из размера процентной ставки 120 % годовых за период с (дата) по (дата) на сумму 700 054 руб. 79 коп. ответчиком не оспорен и не опровергнут. Другого расчета процентов суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере одной трети от заявленного. То есть - 233 351 руб. 60 коп., из расчета: 700 054 руб. 79 коп. / 3.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 201 руб. (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (41,66 %) в размере 4 666 руб. 34 коп.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 2 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михальчука Георгия Ивановича к Амаеву Ахмеду Изнауровичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Амаева Ахмеда Изнауровича в пользу Михальчука Георгия Ивановича основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 233 351 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка