Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Шитове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Надежный капитал" к Бабайцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Бабайцева С.Н. - Щербакова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Бабайцева С.Н., представителя ответчика Бабайцева С.Н.-Щербакова А.Н., представителя истца КПК "Надежный капитал" - Ильницкой Я.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Надежный капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Бабайцеву С.Н. и просил взыскать с Бабайцева С.Н. сумму долга в размере 16 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 30.11.2017 по 16.12.2019, в размере 6 651 958 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между КПК "Надежный капитал" и Бабайцевым С.Н. был заключен договор коммерческого займа N от 15.11.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 16 000 000 рублей сроком до 15.11.2022 под 21% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору займа осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. 13.09.2019 ответчику была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору займа

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2020 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года исковые требования КПК "Надежный капитал" удовлетворены.

Постановлено: Взыскать в пользу КПК "Надежный капитал" с Бабайцева С.Н. задолженность по договору займа в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 651 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербаков А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что истцом в качестве доказательств выдачи денежных средств был представлен приходный кассовый ордер N 3663 от 17.11.2017, допущена ошибка в дате составления ордера, а именно год составления ордера установить невозможно. Полагает, что существует общепринятый порядок исправления документов строгой отчетности. К неверно заполненному документу прикладывается новый с верными записями. На неверном документе ставится надпись "ошибочно", дата, подписи, также ссылка на правильный документ. В данном случае верного документа не представлено, не имеется отметки в "неверном" документе о совершении ошибки.

Записи в указанном ордере выполнены разными лицами, разными пастами. На остальных приходно-кассовых ордерах не указаны номер документа, дата, а также другие сведения, позволяющие соотнести данные ордера со спорным кредитом. Из представленных истцом документов следует, что 17.11.2017 денежные средства Бабайцеву С.Н. в спорной сумме не выдавались, они выдавались иным физическим лицам в размере не превышающем 3 млн. руб. Кроме того, истец с 2017 года ни разу не обращался к ответчику за взысканием денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КПК "Надежный капитал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ч.1 ст.8, п.1 ст. 123.2, ч.1 ст. 160, 309, 310, 319, п.1,2 ст. 421, ст.431, 432, 434, 807, ч.2 ст. 808, 809, 810, 811, ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч.1 ст.1, п.2 ч.3 ст. 1, ст.3, 4,5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа-16000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом по состоянию на 16.12.2019 в размере в размере 6651 958 руб. 90 коп., в связи с чем исковые требования КПК "Надежный капитал" подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Закона).

Статьей 3 названного Закона предусматривается, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2017 между КПК "Надежный капитал" и Бабайцевым С.Н. был заключен договор коммерческого займа N на сумму 16 000 000 с условием уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых сроком до 15.11.2022. Займ был предоставлен для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Судом достоверно установлено, что информация о займе предоставлялась Бабайцеву С.Н., подписавшему договор.

15.11.2017 Бабайцевым С.Н. также подписаны заявление о предоставлении займа в размере 16 000 000 руб., график платежей.

Истцом представлены расчет по займу, а также выписка по лицевому счету N за 01.06.2018, согласно которой от Бабайцева С.Н. на счет истца поступили денежные средства в размере 20 000 рублей за 31.05.2018, выписками по лицевому счету Сбербанк Бизнес Онлайн за 12.10.2018 о поступлении от Бабайцева С.Н. 15 000 рублей за 11.10.2018; за 09.04.2018 о поступлении от Бабайцева С.Н. 150 000 рублей 06.04.2018, приходный кассовый ордер о внесении 21.02.2018 Бабайцевым С.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей; платежным поручением о перечислении Бабайцевым С.Н. 18.07.2019 денежных средств в размере 50 000 рублей за 17.07.2019 с указанием "Кредит".

Денежные средства в сумме 16 000 000 руб. были получены Бабайцевым С.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3663 от 17.11.2017.

Установлено и подтверждается расчетом задолженности, что с 30.11.2017 по 16.12.2019 заемщиком по договору займа были внесены денежные средства в размере 335 000 в счет погашения процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы, что записи в указанном ордере выполнены разными лицами, разными пастами, на остальных приходно-кассовых ордерах не указаны номер документа, дата, а также другие сведения, позволяющие соотнести данные ордера со спорным кредитом, из представленных истцом документов следует, что 17.11.2017 денежные средства Бабайцеву С.Н. в спорной сумме не выдавались, они выдавались иным физическим лицам в размере не превышающем 3 млн. руб., истец с 2017 года ни разу не обращался к ответчику за взысканием денежных средств, являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, не основаны на достаточных допустимых доказательствах.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2020, учитывая принцип состязательности и равенства сторон, тот факт, что вывод, содержащийся в заключении эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 127/2-2020 от 03.07.2020, относительно того, что подпись в расходном кассовом ордере N 3663 от 17.11.2017 выполнена не Бабайцевым С.Н., носит не категорический, а вероятностный характер, кроме того, экспертом указано о невозможности дать ответ на вопрос 2, содержащийся в определении суда от 18.05.2020, относительно выполнения подписи от имени Бабайцева С.Н. намеренно измененным почерком, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза Производство экспертизы поручено ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ".

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ" N 03/12-2020 от 05.02.2021 подпись от имени Бабайцева С.Н. в графе "Подпись" лица, получившего займ в размере 16 000 000 рублей, в расходном кассовом ордере N 3663 от 17.11.2017 выполнена самим Бабайцевым С.Н.. Подпись от имени Бабайцева С.Н. в расходном кассовом ордере N 3663 от 17.11.2017 года в графе "Подпись" лица, получившего займ в размере 16 000 000 рублей, выполнена намеренно изменённым почерком. Решить вопрос, одним ли лицом выполнены подпись в графе "Подпись" лица, получившего займ в размере 16 000 000 рублей, и выполненная прописью сумма займа "Шестнадцать миллионов рублей" в расходном кассовом ордере N 3663 от 17.11.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, одним ли лицом выполнена подпись в графе "Подпись" лица, получившего займ в размере 16 000 000 рублей в расходном кассовом ордере N 3663 от 17.11.2017 и подпись заёмщика в договоре коммерческого займа N от 15.11.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения по вопросам NN 3, 4 исследование подписи и почерка возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку один из них - запись "Шестнадцать миллионов рубле" - выполнен прописным почерком (т.е. буквенной записью), а другой объект - подпись - не содержит букв и буквенных элементов, состоит из штрихов. Решение вопроса N 4 заключается в идентификации подписей, то есть подписи на одном документе сравниваются с подписями на другом документе. Образцы подписей в решении данного вопроса не рассматриваются. Обязательным условием решения вопроса N 4 является сопоставимость исследуемых подписей по условиям выполнения, по транскрипции, по времени исполнения. Подписи на договоре от 15.11.2017 и на документе "Расходный кассовый ордер N 3663" в графе "подпись" выполнены в разных условиях: на договоре займа - в обычных условиях, в расходном кассовом ордере - с признаками необычности исполнения, поэтому ответить на вопрос не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что ею тщательно изучены материалы дела, в том числе пояснения ответчика в судебных заседаниях о том, что им не отрицалась принадлежность ему записи в расходном кассовом ордере "Шестнадцать миллионов рублей", которая написана уверенным почерком, ею под микроскопом просмотрено, как выполнена подпись, красящие вещества указанной записи и подписи совпадают, кроме того, существуют нажимные характеристики, и в данном случае они очень близки, подобрать их невозможно. Штрихи четкие, уверенные. Гриф (паста) одна и та же. Если предположить возможность автоподлога, то для этого необходимы образцы почерка того лица, которого подозревают. Но в данном случае ею было установлено, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена Бабайцевым С.Н. намеренно измененным почерком.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ" N 03/12-2020 от 05.02.2021 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Суд верно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ" N 03/12-2020 от 05.02.2021, поскольку в заключении эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 127/2-2020 от 03.07.2020 содержится вероятностный вывод относительно подписания Бабайцевым С.Н. расходного кассового ордера N 3663.

Доводы жалобы, что истцом в качестве доказательств выдачи денежных средств был представлен приходный кассовый ордер N 3663 от 17.11.2017,в котором допущена ошибка в дате составления ордера, а именно год составления ордера установить невозможно, в данном случае верного документа не представлено, не имеется отметки в "неверном" документе о совершении ошибки, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Приходно-кассовый ордер N 3663 от 17.11.2017, содержащий собственноручную подпись ответчика Бабайцева С.Н., свидетельствует о получении им денежных средств в общем размере 16 000 000 рублей, при этом допущенная ошибка в части указания даты составления платежного документа, основанием для сомнения в его достоверности не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования КПК "Надежный капитал" к Бабайцеву С.Н. подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабайцева С.Н. - Щербакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В. Шапошникова

Судьи: А.П.Мещерякова

Т.В.Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка