Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4582/2021

г. Пермь "17" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оптимум" на решение Кировского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Грибановой Риммы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Г3., удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оптимум" в пользу Грибановой Риммы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Г3., стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 136224 рублей, неустойку в размере 28607,04 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 83915,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оптимум" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4796,62 рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась Грибанова Римма Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Г3., к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оптимум" о взыскании денежных средств в общем размере 434182 (Четыреста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 96 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг изготовления специализированного заключения и оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2019 году между Грибановой Р.А., Г1., Г2. и Г3. с одной стороны и ООО "СЗ "Оптимум" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, действующее как непосредственный застройщик ООО "СЗ "Оптимум", передало ей трёхкомнатную квартиру в предусмотренные соглашением сторон сроки. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Грибанова Р.А. выявила недостатки в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая составила 136224 (Сто тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля. Впоследствии Грибанова Р.А. обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что ООО "СЗ "Оптимум" обязано компенсировать Истцу убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона собственнику помещения должен быть компенсирован моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования дольщика и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Колышкин И.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "СЗ "Оптимум" указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что Истец не предоставила возможности Ответчику самостоятельно устранить выявленные недостатки и не направляла соответствующего уведомления, поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда и штрафных санкций, а также заключение специалиста является недостоверным доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствуют сведения о проведении полного комплекса исследований о причинах образования дефектов. Считает, что Ответчик был лишён возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, поскольку в связи с возникновением массового эпидемиологического заболевания представители организации не имели возможности участвовать в судебном заседании, а также при передаче объекта недвижимости в собственность участников долевого строительства претензий к качеству работ не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2019 году между Грибановой Р.А., Г1., Г2. и Г3. с одной стороны и ООО "СЗ "Оптимум" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, действующее как непосредственный застройщик ООО "СЗ "Оптимум", передало ей трёхкомнатную квартиру в предусмотренные соглашением сторон сроки. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Грибанова Р.А. выявила недостатки в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая составила 136224 (Сто тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля. Впоследствии Грибанова Р.А. обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца с детьми возникли в установленном законом порядке права участников в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Грибановых объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность участников долевого строительства. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно - отделочных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения договора участия в долевом строительстве и требования закона, которыми предусмотрена обязанность Истца сообщить застройщику о выявленных недостатках для их устранения, но с данной претензией Грибановы к Ответчику не обращались, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае п. 7.5. договора предусмотрено только право дольщиков предъявлять к застройщику требования к качеству строительства без их конкретизации, а также в силу прямого указания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцу и не зависит от условий договора. Кроме того, законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причиненных убытков. Вопреки доводам ООО "СЗ "Оптимум" судебная коллегия считает, что передача Истцу объекта строительства без получения претензий о существовании дефектов и введение объекта многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не подтверждает отсутствие недостатков, поскольку они были выявлены в ходе эксплуатации и подтверждаются выводами в заключении специалиста, которое является допустимыми доказательствами в силу требований ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ и не опровергается иными доказательствами по делу. Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы Ответчика о том, что общество по объективным причинам не имело возможности реализовать свои процессуальные права, ввиду того, что участники общества, включая руководителя, находящегося в пенсионном возрасте, были контактными лицами и инфицированными КОВИД - 19, соблюдали режим самоизоляции, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда не являются. В данном случае на момент рассмотрения дела деятельность судов Пермского края осуществлялась в полном объёме, в судебных заседаниях соблюдались требования, обусловленные условиями режима повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты. По смыслу положений п. 10 и п. 11 Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20.08.2020. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) в Пермском крае" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) для лиц старше 65 лет не исключалось посещение судебного заседания по вызовам суда. Доказательств невозможности участвовать в судебных заседаниях в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID - 19 представителя Ответчика, являющегося юридическим лицом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а также Ответчик имел право обратиться с возражениями на иск и изложить обстоятельства в письменной форме. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключение специалиста является достоверным доказательством, поскольку специалист обладает необходимыми знаниями по специализации и надлежащей квалификацией. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе при подаче апелляционной жалобы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности не свидетельствует о постановлении заведомо ложных либо недостоверных выводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оптимум" на решение Кировского районного суда города Перми от 20.10.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка