Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к Алексееву С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Алексеева С.В. к Алексееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования Алексеева Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика (истца) Алексеева С.В., его представителя Максимовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) Алексеева Д.В., его представителя Сурковой Е.О., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Алексееву С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 01 октября 2018 года N 465-р он является нанимателем <адрес>. 16 октября 2018 года между ним и администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" заключен договор N 48-18 социального найма указанной квартиры. В качестве члена его семьи в квартиру вселен его брат Алексеев С.В., с которыми они вместе имеют регистрацию по данному адресу. С 2018 года Алексеев С.В. препятствует ему в пользовании квартирой, так как поменял замки от входной двери и почтовых ящиков, уклоняется от передачи ключей от замков и встреч с ним, ссылаясь на временное отсутствие в квартире. Алексеев Д.В. обращался в органы внутренних дел с заявлением о противоправных действиях брата, в управляющую организацию по поводу раздела лицевых счетов, с претензией к ответчику. Однако все его обращения остались без результата. С учетом уточнений исковых требований Алексеев Д.В. просил обязать Алексеева С.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ключи от квартиры; определить порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в равных долях; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Алексеев С.В. обратился в суд со встречным иском к Алексееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в июле 1995 года он вместе с братом и матерью переехали в город Саратов и были зарегистрированы по месту жительства родителей матери - бабушки ФИО9 и дедушки ФИО10 в спорной квартире. 17 июля 1995 года его мать приобрела квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, где стала проживать с Алексеевым Д.В., а он стал постоянно проживать в квартире бабушки и дедушки. После вступления в брак в 1999 году Алексеев Д.В. с супругой проживали по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а с 2018 года - в <адрес> того же дома. 15 мая 2002 года умер дедушка, 25 июля 2018 года умерла бабушка. 16 октября 2018 года по договору N 48-18 социального найма квартиры Алексеев С.В. был указан в качестве члена семьи брата, однако таковым никогда не являлся, так как вместе они никогда в этой квартире не проживали и совместного хозяйства не вели. Вещей Алексеева Д.В. в квартире нет. Ключи от квартиры брат попросил у него в октябре 2020 года для того, чтобы вселить туда своего сына. Алексеев С.В. никогда не чинил препятствия в пользовании братом жилым помещением, замки на входной двери и почтовом ящике не менял. Жилищно-коммунальные расходы несет единолично, разделить расходы брат не предлагал. Учитывая изложенное, просил признать Алексеева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года на Алексеева С.В. возложена обязанность не чинить препятствия Алексееву Д.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему ключи от данной квартиры. Определен порядок и размер участия Алексеева Д.В. и Алексеева С.В. в оплате жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению в равных долях (по 1/2 доли). С Алексеева С.В. в пользу Алексеева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Алексеев С.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие между сторонами какой-либо договоренности по поводу проживания и спорной квартире и оплаты жилищно-коммунальных услуг, на свой временный выезд из квартиры в связи с работой в городе Москва. Полагает доказанным факт добровольного выезда Алексеева Д.В. в другое место жительства, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствия препятствий в пользовании спорной квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеев Д.В. и прокуратура Октябрьского района города Саратова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 14 августа 1995 года (л.д. 6).

На основании распоряжения администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 01 октября 2018 года N 465-р Алексеев Д.В. признан нанимателем указанной выше квартиры (л. д. 7).

16 октября 2018 года между Алексеевым Д.В. и администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" заключен договор N 48-18 социального найма <адрес>, из пункта 3 которого следует, что в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи брат Алексеев С.В., зарегистрированный в этой квартире с 14 июля 1995 года (л. д. 8, 9).

Из содержаний искового заявления и встречного искового заявления, а также объяснений сторон и их представителей следует, что в спорной квартире фактически проживает Алексеев С.В., который несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ноября 2019 года он в связи с трудоустройством временно проживает в городе Москве, часто приезжает в город Саратов.

Алексеев Д.В. фактически проживает в квартире супруги по адресу: <адрес>. Пользоваться спорной квартирой он не имеет возможности с 2018 года, поскольку имеющийся у него ключ от входной двери не подходит. На просьбу передать ему ключи от квартиры Алексеев С.В. ответил отказом, что последним не оспаривается.

Письменная претензия Алексеева Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, а также определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг оставлена Алексеевым С.В. без ответа (л. д. 18-20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 40 Конституции РФ, статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 1, 3, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Алексеева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Установив факт нарушения прав Алексеева Д.В., суд возложил на Алексеева С.В. обязанность не чинить препятствия Алексееву Д.В. в пользовании жилым помещением по указанному адресу и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему ключи от данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны, зарегистрированные в <адрес> по месту жительства с 1995 года, имеют равные права пользования жилым помещением. При этом с 16 октября 2018 года Алексеев Д.В. является нанимателем указанного жилого помещения, на момент заключения договора социального найма спорной квартиры Алексеев С.В. не возражал по поводу указания в договоре в качестве квартиросъемщика именно Алексеева Д.В.

Более того, автором апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что на просьбу Алексеева Д.В. о передаче ему ключей от квартиры с целью вселения в нее Алексеев С.В. ответил отказом и до настоящего времени Алексеев Д.В. не имеет возможности пользоваться квартирой, нанимателем которой является. При таких обстоятельствах довод Алексеева С.В. о недоказанности факта чинения с его стороны Алексееву Д.В. препятствий в пользовании жилым помещении признается судебной коллегией несостоятельным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном окончательном отказе Алексеева Д.В. от прав на спорное жилое помещение, судом не установлено, сам по себе факт выезда Алексеева Д.В. из спорной квартиры и проживание в иных жилых помещениях не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера его выбытия из спорного жилого помещения и окончательного отказа от прав на это жилое помещение.

То обстоятельство, что Алексеев Д.В. ранее (до момента заключения с ним договора социального найма) не принимал участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг, обусловлено имевшейся между ним и бабушкой ФИО9 (прежним квартиросъемщиком) договоренностью. Для реализации своего права и осуществления обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуги Алексеев Д.В. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предпринимаемые Алексеевым Д.В. попытки досудебного урегулирования спора, направленные на получение доступа к спорному жилому помещению, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, подтверждают наличие заинтересованности Алексеева Д.В. в квартире.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующих об отказе Алексеева Д.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма Алексеевым С.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между Алексеевым Д.В. и Алексеевым С.В. достигнуто не было, исходя из положений статей 67, 69 ЖК РФ, статьи 325 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", вывод суда первой инстанции об определении порядка и размер участия сторон в оплате жилищных и коммунальных услуг в равных долях (по 1/2 доли) также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют доводы встречного искового заявления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка