Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 г. гражданское дело N 2-1141/2021 по иску Гончар Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Гончар Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21 января 2020 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 1 июня 2020 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, осмотре транспортного средства по месту его хранения ввиду невозможности его участия в дорожном движении. Ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля должным образом, выплату страхового возмещения произвел только на основании решения финансового уполномоченного 4 декабря 2020 г. В связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля она понесла расходы в сумме 8 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также неустойку за период с 26 июня по 4 августа 2020 г. в размере 94 320 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Гончар Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шубин Н.Ф. в суде исковые требования в части размера неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 85 920 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончар Н.В. убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г. в размере 85 920 руб., всего 94 920 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3 317 руб. 60 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Ярыгина М.В. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что факт исполнения страховщиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного является основанием для его освобождения от уплаты неустойки. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, размер взысканной неустойки противоречит принципам обеспечения баланса интересов сторон, служит не мерой понуждения должника к исполнению обязательств, а средством обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, судом не учтено наличие в решении финансового уполномоченного технической ошибки в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, повлекшего его переплату в размере 10 500 руб.

Указывает на незаконность решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, которые не являлись необходимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гончар Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Представитель истца Гончар Н.В. - Шубин Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2020 г. по вине Панова Г.А., принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения (л.д. 45-57).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

4 июня 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении с уведомлением о наличии на автомобиле повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения с указанием соответствующего адреса (л.д. 9-11, 63).

В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, 5 июня 2020 г. - о необходимости сообщения местонахождения автомобиля для его осмотра. Повторно аналогичные сообщения направлены истцу 15 июня 2020 г. с указанием необходимости предоставления автомобиля на осмотр 17 июня 2020 г. и 11 августа 2020 г.

10 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 293 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов на хранение 10 200 руб., расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 123 400 руб., расходов на экспертизу 8 000 руб., финансовой санкции 8 000 руб. (л.д. 12-15), которая оставлена без удовлетворения.

11 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по обращению Гончар Н.В. принято решение о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 225 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., расходов на оплату услуг хранения транспортного средства 8 500 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Гончар Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 225 300руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 66-70).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 4 декабря 2020 г. (л.д. 65).

Установив указанные фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок и должным образом не организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер неустойки, суд исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца при длительном неисполнении страховой компанией своих обязанностей, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 26 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г. в размере 85 920 руб. (235 800 х 1 % х 40 дней).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансово уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, своевременное исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г., при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, не освобождает страховую компанию от обязанности уплатить истцу неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Назначая осмотр транспортного средства истца по определенному страховой компанией адресу (***), при наличии сведений о необходимости организации осмотра автомобиля по месту его нахождения (***) в связи с невозможностью его участия в дорожном движении, ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований Гончар Н.В.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный период просрочки исполнения обязательства (40 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (225 300 руб.), поведение истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 85 920 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, Гончар Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого осмотр поврежденного транспортного средства выполнен не был, что явилось основанием для ее обращения к ответчику с претензией, в которой она просила выплатить страховое возмещение с учетом ущерба, определенного в заключении независимой экспертизы.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. документально истцом подтверждены.

В связи с этим затраты по составлению досудебной экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков не установлено.

Страховщик не был лишен возможности изначально произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, установить размер страхового возмещения необходимого для его восстановления и, как следствие, избежать негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты страхового возмещения на сумму 10 500 руб., о чем сообщил финансовый уполномоченный в уведомлении от 11 февраля 2021 г., сами по себе не свидетельствуют о безусловной обязанности суда произвести зачет данной суммы переплаты в счет подлежащей взысканию суммы неустойки. Указанное обстоятельство может быть учтено по заявлению должника на стадии исполнения судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

В остальной части, в том числе в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, решение не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.