Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4582/2021

от 5 октября 2021 года N 33-4582/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойко Л.И. Меликсетяна Д.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года по иску Бойко С.Л. к Бойко Л.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Бойко С.Л. Васевой Я.В., судебная коллегия

установила:

6 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Карандашевой (в настоящее время Бойко) Л.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 86 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 4.5, 7.1.3 договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей, из них 300 000 рублей оплачивается за счет личных денежных средств (л.д. 84-85).

11 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности Л.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 16).

<ДАТА> зарегистрирован брак между Бойко С.Л. и Бойко (Карандашевой) Л.И. (л.д. 71).

26 ноября 2018 года обязательства в рамках кредитного договора от 6 декабря 2012 года прекращены фактическим исполнением.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 6 декабря 2018 года брак Бойко расторгнут (л.д. 17).

Право собственности Бойко Л.И. на жилое помещение прекращено на основании договора дарения от 16 июля 2019 года.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Бойко С.Л. о признании за ним права собственности на ? доли квартиры, поскольку жилое помещение приобретено до заключения брака.

Ссылаясь на приобретение квартиры в период совместного проживания, 26 февраля 2021 года Бойко С.Л. обратился в суд с иском к Бойко Л.И., с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 785 рублей 65 копеек, из которых 500 000 рублей - денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса, 116 550 рублей - денежные средства, уплаченные в счет ипотечного кредита до заключения брака, 346 285 рублей 65 копеек - в период брака.

В судебное заседание истец Бойко С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бойко С.Л. Васева Я.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Бойко Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бойко Л.И. Меликсетян Д.К. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года с Бойко Л.И. в пользу Бойко С.Л. взысканы денежные средства в размере 437 430 рублей 22 копеек, выплаченные по кредитному обязательству.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бойко Л.И. Меликсетян Д.К. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с размером взысканных денежных средств, указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не принял во внимание дату фактического прекращения брачных отношений - май 2018 года, просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскания до 172 849 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что Бойко С.Л. и Бойко Л.И. состояли в браке с <ДАТА>.

6 декабря 2012 года, то есть до заключения брака, Бойко Л.И. получен кредит в размере 700 000 рублей на приобретение жилого помещения.Согласно выписке по счету 408178***1900 в период с 10 января 2013 года по 11 ноября 2013 года в счет погашения кредита были внесены 137 076 рублей, из них 33 526 рублей - Бойко Л.И., 103 550 рублей - Бойко С.Л.

Принимая во внимание, что денежные средства были внесены истцом в период до регистрации брака, на сумму 103 550 рублей режим общего имущества супругов не распространяется, правоотношения регулируются нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, внесенных по кредиту в период до 27 ноября 2013 года.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, правомерность отказа в удовлетворении иска в указанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, равно как и отказ суда во взыскании 500 000 рублей в счет оплаты первоначального взноса за квартиру.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканию в пользу истца подлежат 172 849 рублей 52 копеек, согласиться нельзя.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 27 ноября 2013 года по 6 августа 2018 года в счет исполнения кредитных обязательств супругами были внесены 919 306 рублей 55 копеек, из них: 345 699 рублей 03 копейки - по счету 408178***1900, 46 446 рублей 11 копеек - по счету 408178***9601, 527 161 рубль 41 копейка - по счету 408178***9552.

При этом ссылка подателя жалобы на недоказанность внесения денежных средств по карте 5543***5926 (счет 408178***9552) именно в счет погашения кредита от 6 декабря 2012 года является несостоятельной.

Как следует из выписки по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО), размер и сроки платежей по карте соответствуют размеру и срокам ежемесячного платежа, установленному графиком платежей к кредитному договору N.... Кроме того, часть платежей имеет указание на назначение платежа - "погашение кредита".

Утверждение представителя Бойко Л.И. Меликсетяна Д.К. о неверном исчислении судом периода, за который в пользу Бойко С.Л. подлежит взысканию половина денежных средств, внесенных в счет погашения кредитных обязательств в период брака, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению при разрешении спора, относятся дата прекращения ведения общего хозяйства супругами Бойко для определения состава общего совместно приобретенного имущества супругов: май 2018 года - по версии Бойко Л.И., декабрь 2018 года - по версии Бойко С.Л.; размер денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита в период фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Действительно, 6 ноября 2018 года Бойко Л.И. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 29 с заявлением о расторжении брака, указав при этом, что брачные отношения между ней и Бойко С.Л. прекращены с мая 2018 года.

Иных доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих это обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец этот факт отрицает.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что общее хозяйство не велось супругами Бойко с мая 2018 года суд первой инстанции правильно взял за основу дату вынесения заочного решения 6 декабря 2018 года.

На основании изложенного с Бойко Л.И. в пользу Бойко С.Л. подлежали взысканию денежные средства в размере 459 653 рублей 27 копеек (919 306,55 / 2).

Поскольку с апелляционной жалобой Бойко С.Л. не обращался, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции денежных средств (437 430 рублей 22 копеек) до 459 653 рублей 27 копеек не имеется.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является несостоятельным.

В частности, исходя из общей суммы исковых требований, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко Л.И. Меликсетяна Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка