Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4582/2021
Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Н.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу N 2-464/2020 по иску Алексеева В.А. к Алексееву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Алексеева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 февраля 2020 года Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 116202 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2019 на территории платной автостоянки, расположенной возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алексеев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством М, г.р.з. N, принадлежащим его супруге Алексеевой Н.А., осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на стоящий мотоцикл С, г.р.з. N, принадлежащий Алексееву В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отсчету об оценке ООО "АВТО-АЗМ" от 24.07.2019 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла С, г.р.з. N, составляет без учета износа деталей 116202,12 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля С, г.р.з. N, застрахована не была.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит взысканию с Алексеевой Н.А., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Одновременно истец просил взыскать с ответчицы Алексеевой Н.А. расходы по составлению отчета об оценке 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы за нотариальные услуги по изготовлению копии паспорта транспортного средства 180 руб. и оформлению доверенности 1500 руб.
Определением суда от 31 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев Н.Г.
Определением суда от 11 ноября 2020 года Алексеева Н.А. исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Алексеев Н.Г., одновременно выступающий в качестве представителя третьего лица Алексеевой Н.А., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с заявленным размером ущерба.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Алексеева Н.Г. в пользу истца Алексеева В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 101950,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3239 руб., а ВСЕГО: 120689 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Алексеев Н.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотоцикл истца выпущен в 2003 году, истец является его четвертым владельцем, приобрел его 02.07.2019, сведения о техническом состоянии мотоцикла на момент его приобретения истцом в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" от 24.07.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 22808 руб. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ответчик полагает, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо определять с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства, так как это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, по результатам которого стоимости восстановительного ремонта определена без учета износа транспортного средства.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Алексеева В.А., третьего лица Алексеевой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.07.2019 в 23:20 на территории платой автостоянки, расположенной возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Алексеев Н.Г., управляя принадлежащим Алексеевой Н.А. транспортным средством М, г.р.з. N, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в связи с чем совершил наезд на мотоцикл С, г.р.з. N, принадлежащий Алексееву В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу С причинены механические повреждения заднего пластика, заднего фонаря, глушителя, правого указателя поворота, правого зеркала заднего вида, чехла от мотоцикла.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства М Алексеева Н.Г. застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 15 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
Поскольку ответчик оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, судом по его ходатайству в соответствии со статьей 79 ГПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петро-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2020 и от 28.09.2020, выполненной экспертами ООО "ПетроЭксперт", зафиксированные на мотоцикле С, г.р.з. N повреждения, а также его защитного чехла, указанные в документах ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства от 23.07.2019, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного, произошедшего 17.07.2019 в результате наезда автомобиля ML 75 Е14, г.р.з. О920УО98, на стоящий мотоцикл и последующего падения на элементы его правой боковой поверхности.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла С, г.р.з. N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП экспертом определена в сумме 98100 руб., с учетом износа - 21600 руб.
Рыночная стоимость подлежащего замене чехла мотоцикла С, г.р.з. N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019, без учета износа на дату ДТП составляет 3850 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 101950 руб. (98100 руб. + 3850 руб.).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного ими заключения у суда не имеется.
Заключение экспертов ООО "ПетроЭксперт" в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.
Выполненное экспертами ООО "ПетроЭксперт заключение от 31.08.2020 и от 28.09.2020 согласуется с ранее представленным истцом заключением специалиста ООО "Авто-АЗМ" от 24.07.2019 N и другими материалами дела, в том числе материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 17.07.2018 N в отношении Алексеева Г.Г., в котором зафиксированы повреждения, причиненными имуществу потерпевшего Алексеева Н.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определилразмер ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 101950 руб., руководствуясь заключением экспертов, которое оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГРК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о техническом состоянии мотоцикла С, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, на момент его приобретения истцом по договору купли-продажи от 02.07.2019, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами учтены только те повреждения, которые были причинены мотоциклу 17.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указание ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть возмещена лишь с учетом износа заменяемых деталей и частей, следует признать ошибочным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных мотоциклу повреждений, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и из обстоятельств дела этого не следует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу в ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист", на чем настаивал ответчик, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку из содержания статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права
Указание ответчиком в жалобе, что он не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчику была вручена копия уточненного искового заявления вместе с расчетом, о чем свидетельствует его подпись на приобщенном к делу уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 231).
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
