Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4582/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4582/2021

судья суда I инстанции - Медведева Т.В. дело N 33-4582/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001236-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Дмитрия Борисовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заикина Бориса Валентиновича, Заикиной Светланы Васильевны, Заикиной Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова Дмитрия Борисовича в пользу Заикина Бориса Валентиновича в счет компенсации морального вреда 280000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 500,00 рублей, на копирование документов 1586 рублей 66 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 466 рублей 66 копеек.

Взыскать с Цветкова Дмитрия Борисовича в пользу Заикиной Светланы Васильевны компенсацию морального вреда 70000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 500,00 рублей, на копирование документов 1586 рублей 67 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с Цветкова Дмитрия Борисовича в пользу Заикиной Ирины Борисовны компенсацию морального вреда 150000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 500,00 рублей, на копирование документов 1586 рублей 67 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с Цветкова Дмитрия Борисовича в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 900,00 рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Заикин Б.В., Заикина С.В., Заикина И.Б. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Цветкова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, 300.000 рублей, 400.000 рублей соответственно, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 10.000 рублей, на оформление доверенности в размере 1.500 рублей, по копированию документов в размере 4.760 рублей, почтовые расходы в размере 1.400 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 30 декабря 2018 года около 17 часов 50 минут в районе 253 км 600 м автомобильной дороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N под управлением Цветкова Д.Б., автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением Заикина Б.В., и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Якопсона В.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Цветков Д.Б. В результате происшествия водитель автомобиля "Renault Logan" Заикин Б.В. и пассажиры Заикина С.В., Заикина И.Б. получили телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылались на статьи 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Цветков Д.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Заикиной С.В. и Заикиной И.Б. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Цветков Д.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут Цветков Д.В., управляя транспортным средством УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге сообщением Р-104 Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в направлении со стороны города Рыбинска Ярославской области в сторону деревни Волково Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, следуя по участку проезжей части указанной автодороги, расположенному между 253 км и 254 км на территории Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением своим транспортным средством, допустил его занос и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N по управлением водителя Заикина Б.В.

30 декабря 2020 года старшим следователем отдела N 3 следственного управления межмуниципального управления МВД России "Рыбинское" старшим лейтенантом юстиции М.В. Голубевой вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Цветкова Д.Б. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (письменные доказательства, объяснения сторон), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Цветков Д.Б. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автор апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции в части своей виновности в описанном выше дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2018 года, при этом выражает несогласие с размером определенной ко взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу Заикиной С.В. и Заикиной И.Б.

Как установлено судом первой инстанции, действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия все истцы получили телесные повреждения.

Так, из заключения эксперта ГУЗ ЯО "Ярославской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рыбинское межрайонное отделение N 291 от 13 февраля 2019 года следует, что у Заикина Б.В. обнаружено: <данные изъяты>. Это повреждение является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданину Заикину Б.В. относится к тяжкому. Из заключения эксперта ГУЗ ЯО "Ярославской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рыбинское межрайонное отделение N 295 от 13 февраля 2019 года следует, что у Заикиной С.В. обнаружено: <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку не повлек за собой (не причинил) вреда здоровью. Из заключения эксперта ГУЗ ЯО "Ярославской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рыбинское межрайонное отделение N 483 от 05 марта 2019 года следует, что у Заикиной И.Б. имелись: <данные изъяты>. Это повреждение не является опасным для жизни, но оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21-го дня) и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданке Заикиной И.Б. относится к средней тяжести; <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданке Заикиной И.Б. относится к легкому; <данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворения исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Цветков Д.Б. как владелец источника повышенной опасности, является субъектом гражданско-правовой ответственности и обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда и определяя его в пользу Заикиной С.В. в размере 70.000 рублей, в пользу Заикиной И.Б. в размере 150.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, вины ответчика, характера нравственных и физических страданий истцов, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевших, степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера телесных повреждений, причиненных конкретному лицу.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для вмешательства в оценку доказательств. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, присужденного судом, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права (статьи 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать