Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4582/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4582/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
01 сентября 2021 года
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобородова Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Белобородова Валерия Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 115074768 от 20.03.2012 по состоянию на 25.06.2020 в размере 128 303,94 руб., из них: просроченная ссуда - 31 382,96 руб., просроченные проценты - 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61 399,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 35521,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766,08 руб.",
установил:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Белобородову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 303 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2012 года между Банком и Белобородовым В.Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 789 руб. 47 коп. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 128 303 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда 31 382 руб. 96 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61 399 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35 521 руб. 75 коп. Требование Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Белобородов В.Н.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, в результате чего были нарушены его права предоставлять возражения и иным образом защищать права.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку Банк в одностороннем порядке в досудебной претензии установил новый срок для оплаты всей задолженности по кредиту до 03 сентября 2015 года, соответственно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности. В июне 2018 года Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту, в связи с чем срок исковой давности приостановил свое течение. 10 июня 2019 года судебный приказ был отменен. Считает, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек 10 декабря 2019 года, тогда как иск подан Банком только в июне 2020 года.
Указывает также о несогласии с размером штрафных санкций, превышающим в три раза сумму основной задолженности. Полагает, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафные санкции подлежат уменьшению до разумных пределов.
В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 51).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из материалов дела копия определения от 17 июля 2020 года о принятии иска ПАО "Совкомбанк" к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с установлением сторонам сроков для направления в суд и друг другу доказательств и возражений была направлена сопроводительным письмом ответчику Белобородову В.Н. по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 29, 30).
На конверте имеется отметка о возврате письма в суд в связи с истечением срока хранения, без подписи должностного лица, отметки о попытках вручения письма адресату, об оставлении ему извещения - отсутствуют (л.д. 32).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция ответчиком не получена, по прибытию в почтовое отделение получателя сведения о попытке вручения адресату отсутствуют, судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам (а не в связи с истечением срока хранения).
Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало ответчику представить свои возражения относительно иска в установленный срок, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Белобородовым В.Н. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Белобородову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Белобородова Валерия Николаевича удовлетворить частично.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка