Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Кобыжевой Н.Н. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Л.Ф. к Кобыжевой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кобыжевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Михайловой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.
Взыскать с Кобыжевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Михайловой Л.Ф. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 10509 рублей 77 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кобыжевой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тверской области от 17.02.2021 по делу N Кобыжева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что совершила в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
25.07.2020 около 15 часов 00 минут Кобыжева Н.Н., находясь по адресу: <адрес> толкнула ее руками в грудь, отчего истец ударилась о стол локтем и левым бедром, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого тазобедренного сустава. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13.04.2021 (дело N) постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тверской области от 17.02.2021 оставлено без изменения. Вышеуказанными действиями Кобыжевой Н.Н. истцу причинен моральный вред, так как в результате причиненных физической боли и телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, унижение, все происходило в общественном месте при большом скоплении людей, вызвало у истца испуг, боль в области тела, руке и ноге, моральную подавленность, бессонницу, а также длительное время она испытывала стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей.
Для оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в судебном участке N 6 Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также при рассмотрении жалобы на принятое решение в Бологовском городском суде Тверской области, 14.12.2020 истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бологовского филиала НО "Тверская областная коллегия адвокатов" ФИО1 По обоюдному согласию сторон вознаграждение адвокату составило 10000 рублей. Указанная сумма 14.12.2020 была перечислена истцом на расчетный счет Бологовского филиала НО ТОКА. Указанные расходы, в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также она понесла расходы при направлении ответчику искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с Кобыжевой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей; денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на почтовое отправление в размере 209 рублей 77 копеек.
В судебном заседании истец Михайлова Л.Ф. исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик Кобыжева Н.Н. иск не признала.
Представитель ответчика адвокат Покровский А.С. поддержал в судебном заседании позицию ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению и просил отказать истцу в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кобыжевой Н.Н., со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что Кобыжевой Н.Н. решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.04.2021, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тверской области от 17.02.2021, обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было приобщено заключение по психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа от 15.02.2021, согласно которому подтверждается факт правдивости показаний ответчика относительно обстоятельств административного правонарушения.
Апеллянтом отмечается, что специально истца на стол она толкнуть не могла, Михайлова Л.Ф. могла удариться в результате своих неосторожных действий. Совершение побоев по неосторожности не предусмотрено административным законодательством.
Физических страданий истцу причинено не было. Обнаруженный у нее кровоподтек на ноге возник от соударения о стол, в результате своих же неосторожных действий, и не мог причинить страдания, так как подобные кровоподтеки неоднократно возникают в быту у каждого человека и не могут причинять физические страдания.
По мнению ответчика, судом не принят во внимание характер взаимоотношений сторон и обстоятельства, при которых причинен вред Михайловой Л.Ф., а также неприязненное отношение истца к ответчику.
Апеллянт также указывает, что Михайлова Л.Ф. под надуманным предлогом отказалась от прохождения психофизиологического исследования для подтверждения правдивости своих слов.
Кобыжева Н.Н. полагает, что суд, оценив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не принял во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, данная компенсация морального вреда в два раза превышает назначенный ответчику судом административный штраф, то есть является явно несоразмерным последствиям конфликта.
На апелляционную жалобу ответчика Кобыжевой Н.Н. истцом Михайловой Л.Ф. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года около 15 часов 00 минут Кобыжева Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта толкнула Михайлову Л.Ф. руками в грудь, отчего последняя потеряла равновесие и ударилась локтем о крышку стола, левым бедром о кромку стола, от чего Михайлова Л.Ф. испытала физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Своими действиями Кобыжева Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тверской области от 17 февраля 2021 года Кобыжева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кобыжевой Н.Н. - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта N от 27 июля 2020 года, у Михайловой Л.Ф. обнаружен кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, образовавшийся незадолго до проведения экспертизы, в результате воздействия твердого тупого предмета(-ов), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вред здоровью не причинен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признав установленным, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие оснований для компенсации морального вреда потерпевшей Михайловой Л.Ф., определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей.
Определяя ко взысканию моральный вред в указанном размере, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстановку и место совершения правонарушения, возраст потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают критериям законности и обоснованности, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности при установленных судом обстоятельствах.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт совершения Кобыжевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Поскольку обстоятельства совершения Кобыжевой Н.Н. административного правонарушения в отношении Михайловой Л.Ф. 25 июня 2021 года были предметом проверки суда, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тверской области от 17 февраля 2021 года и решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 года установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, о причинении повреждений Михайловой Л.Ф. в результате неосторожных действий самой потерпевшей, не состоятельны, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные судебные постановления в настоящий момент обжалуются во Втором кассационном суде, правового значения не имеет, так как указанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела не отменены и вступили в законную силу, а значит подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Михайловой Л.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Также решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 10509 рублей 77 копеек.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, и правомерно взысканы с Кобыжевой Н.Н. в пользу Михайловой Л.Ф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Кобыжевой Н.Н. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации и не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобыжевой Н.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
