Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4582/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абсалямова А.В. и Осипова Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по делу N 2-2541/2019:
по иску Крылова Б.В. к Абсалямову А.В., Осипову Н.В., ООО "Аларм-Моторс Лахта" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
по встречному иску Абсалямова А.В. к Крылову Б.В., Лобанову Д.С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения Абсалямова А.В. и его представителя - адвоката Ивановой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Крылова Б.В. - адвоката Чаплыгина А.К., представителя Лобанова Д.С. - адвоката Бородина Д.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
24 августа 2017 года Крылов Б.В. обратился в суд с иском к Абсалямову А.В. об аннулировании записи о переходе права собственности на автомобиль В, цвета белый металлик, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, от Крылова Б.В. к Абсалямову А.В., признании права собственности на данный автомобиль за Крыловым Б.В. Одновременно Крылов Б.В. просил истребовать от Абсалямова А.В. автомобиль В.
В обоснование заявленных требований указано, что он, Крылов Б.В., является собственником данного автомобиля.
11.04.2017 им была выдана доверенность на имя Абсалямова А.В., дающая право управления и распоряжения данным транспортным средством.
17.08.2017 доверенность отменена путем составления нотариального распоряжения.
В тот же день Крылов Б.В. в присутствии свидетеля сообщил Абсалямову А.В. об отмене доверенности и прекращении его полномочий. Однако, в этот же день Абсалямов А.В. переоформил транспортное средство на свое имя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 167, 301 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Протокольным определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Осипов Н.В.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 24 декабря 2018 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Аларм-Моторс Лахта".
В ходе рассмотрения дела Крылов Б.В. увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем просил признать недействительным, а именно мнимой сделкой, договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенный между продавцом Крыловым Б.В. в лице представителя Абсалямова А.В. и покупателем Осиповым Н.В. В обоснование требования указал, что государственная пошлина за переоформление автомобиля уплачена только 17.08.2017, то есть после того, как Абсалямову А.В. стало известно об отмене доверенности, что свидетельствует о том, что договор оформлен задним числом. Кроме того, денежные средства за продажу автомобиля Абсалямовым А.В. Крылову А.В. переданы не были. До отмены заочного решения суда от 29 мая 2018 года Абсалямов А.В. продолжал пользоваться автомобилем. Со слов ответчика Осипова Н.В., истцу известно, что после оформления договора купли-продажи от 29.07.2017 Абсалямов А.В. продолжал владеть автомобилем, и в дальнейшем Осипов Н.В. намеревался переоформить транспортное средство на Абсалямова А.В. Эти обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи от 29.07.2017 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, данная сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГПК РФ является мнимой.
В дальнейшем Крылов Б.В. вновь увеличил исковые требования и просил признать недействительным последующий договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенный между продавцом Осиповым Н.В. и покупателем Абсалямовым А.В.
05 марта 2019 года Абсалямов А.В. предъявил встречный иск к Крылову Б.В. и Лобанову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства В, заключенного 11.04.2017 между продавцом Лобановым Д.С. и покупателем Крыловым Б.В. В обоснование встречных требований указано, Абсалямов А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарабатывающим на сдаче в аренду легковых автомобилей. Фактически спорное транспортное средство у первоначального собственника Лобанова Д.С. было приобретено по договору купли-продажи от 11.04.2017 не Крыловым Б.В., а самим Абсалямовым А.В. для собственных нужд и за счет его личных денежных средств и частично за счет денежных средств, полученных от матери Абсалямовой Т.М. Абсалямов А.В. указывает, что поскольку спорный автомобиль является дорогостоящим, то ввиду напряженных отношений со своими знакомыми, он решилскрыть от них приобретение данного автомобиля, для чего зарегистрировал транспортное средство на своего брата по отцу Крылова Б.В. Таким образом, данная сделка является притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает другую сделку с иным субъективным составом. Поэтому следует применить последствия притворной сделки и признать договор купли-продажи от 11.04.2017 заключенным между Лобановым Д.С. и Абсалямовым Д.С.
Протокольным определением от 05 декабря 2019 года изменено процессуальное положение третьего лица ООО "Аларм-моторс Лахта" на соответчика.
Представитель ответчика ООО "Аларм-моторс Лахта" исковые требования не признал, указывая на то, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.12.2018. Данный договор заключен Обществом с собственником транспортного средства Крыловым Б.В., с которым Обществом произведен полный расчет за приобретенный автомобиль. Транспортное средство передано Крыловым Б.В. Обществу по акту приема-передачи от 25.12.2018. Таким образом, переход права собственности на спорное имущество осуществлен на законных основаниях. Поэтому у предыдущего собственника Крылова Б.В. не имеется законных оснований для истребования транспортного средства у нового владельца ООО "Аларм-моторс Лахта".
Ответчик Осипова Н.В. исковые требования Крылова Б.В. не признал, исковые требования Абсалямова А.В. поддержал. Пояснил, что Абсалямов А.В. обратился к нему как к человеку, занимающемуся перепродажей автомобилей. Поскольку Абсалямов А.В. имел намерение оформить транспортное средство на себя, то он, Осипов Н.В., посоветовал Абсалямову А.В. переоформить автомобиль сначала на него (Осипова Н.В.), а потом он (Осипов Н.В.) оформит автомобиль на Абсалямова А.В. Также пояснил, что спорным транспортным средством он не пользовался, данный автомобиль ему не передавался, этим автомобилем продолжал пользоваться Абсалямов А.В.
Представитель ответчика Лобанова Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Абсалямова А.В. не признал, указывая на то, что по договору купли-продажи от 11.04.2017 он, Лобанов Д.С., произвел отчуждение транспортного средства в пользу Крылова Б.В. Переговоры по условиям предстоящей сделки он вел с Абсалямовым А.В. и полагал, что Абсолямов А.В. действовал в интересах покупателя Крылова Б.В., которому и был продан автомобиль.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года Абсалямову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Исковые требования Крылова Б.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенный между Крыловым Б.В. и Осиповым Н.В., а также договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенный между Осиповым Н.В. и Абсалямовым А.В..
В удовлетворении требований Крылова Б.В. к Абсалямову А.В., ООО "Аларм-моторс Лахта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Абсалямов А.В. и Осипов Н.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе Крылову Б.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Абсалямова А.В.
В обоснование доводов поданных жалоб указывается на то, что у суда отсутствовали основания для изменения процессуального положения третьего лица ООО "Аларм-Моторс Лахта" и привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика, так как статьей 40 ГПК РФ установлен ограниченный перечень оснований процессуального соучастия. Истец Крылов Б.В. добровольно передал спорный автомобиль по договору купли-продажи Обществу "Аларм-моторс Лахта", то есть имущество выбыло у истца Крылова Б.В. по его же воле. Кроме того, истец Крылов Б.В. не просил суд истребовать автомобиль у ООО "Аларм-моторс Лахта", не оспаривал договор купли-продажи от 25.12.2018, на основании которого транспортное средство было передано Обществу. Таким образом, в силу положений статьи 301 ГК РФ Крылов Б.В. не обладает правами на виндикационный иск к ООО "Аларм-моторс Лахта" и соответственно данное лицо не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания принимать решение об отказе Крылову Б.В. в удовлетворении иска об истребовании автомобиля у нового собственника ООО "Аларм-моторс Лахта". Правом на истребование автомобиля из чужого незаконного владения у ООО "Аларм-Моторс Лахта" обладает Абсалямов Б.В., так как Общество приобрело автомобиль Крылова Б.В., то есть лица, которое не имело права его отчуждать.
Кроме того, судом не принято во внимание, что Крылов Б.В. дал согласие на сделку, так как 20.06.2017 выдал Абсалямову А.В. нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем. Истец также передал ответчику сам автомобиль с документами на него. Согласно обобщенной практике Верховного Суда РФ, сделка, совершенная по доверенности может быть отменена только в случае признания недействительной доверенности, по которой была осуществлена сделка. Между тем, Крылов Б.В. с иском о признании недействительной доверенности от 20.06.2017 в суд не обращался. Крылов Б.Н. не имеет правовых оснований обращаться к своему представителю Абсалямову Б.В. с иском о признании сделки мнимой по основанию нарушения его интересов. Нарушения правил статьи 182 ГК РФ отсутствуют. Автомобиль продан Абсалямовым А.В. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности. Согласие Крылова Б.В. на сделку получено путем выдачей им доверенности на имя Абсалямова А.В. Оформив доверенность 20.06.2017, Крылов передал автомобиль и документы Абсалямову А.В., после чего не интересовался судьбой автомобиля.
Кроме того, судом не приняты во внимание объяснения Крылова Б.В., согласно которым он передал Абсалямову А.В. денежные средства в сумме 1800000 руб. с целью приобретения автомобиля, в связи с чем ему пришлось иметь долги.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Осипова Н.В., представителя ответчика ООО "Аларм-моторс Лахта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этих правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 15.08.2015 по 11.04.2017 спорное транспортное средство Б (В), выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, состояло на государственном регистрационном учете за гражданином Лобановым Д.С.
11.04.2017 данный автомобиль перерегистрирован на гражданина Крылова Б.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 N, заключенного между продавцом Лобановым Д.С. и покупателем Крыловым Б.В.
11.04.2017 Крылов Б.В. выдал Абсалямову А.В. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством с правом его продажи. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Казанковой О.М.
17.08.2017 Крыловым Б.В. оформлено распоряжение об отмене доверенности от 11.04.2017, выданной на имя Абсалямова А.В. Распоряжение удостоверено Юриной Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Казанковой О.М.
Из объяснений Крылова Б.В. следует, что автомобиль был им приобретен с целью извлечения прибыли посредством сдачи в аренду, для чего 11.04.2017 он уполномочил брата Абсалямова А.В. на совершение с автомобилем сделок. Однако брат использовал автомобиль для личных целей, о поступлении прибыли не отчитывался, деньги ему не передавал, в связи с чем 17.08.2017 он отменил доверенность, поставив брата об этом в известность в тот же день, однако последний от возврата автомобиля уклонился, что послужило основанием для обращения 24.08.2017 в суд с настоящим иском. В последующем из заявления Абсалямова А.В. об отмене принятого по делу заочного решения суда от 29 мая 2018 года ему стало известно, что Абсалямов А.В. оформил задним числом 29.07.2017 договор купли-продажи транспортного средства от имени Крылова Б.В. с Осиповым Н.В., а Осипов Н.В. тем же днем 29.07.2017 оформил договор купли-продажи с Абсалямовым А.В.
Из материалов дела также следует, что Осипов Н.В., заключивший договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 с представителем Крылова Б.В. Абсалямовым А.В., в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя не обращался и в этот же день 29.07.2017 оформил договор купли-продажи спорного транспортного средства в пользу Абсалямова А.В.
17.08.2017 Абсалямов А.В. обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника. В этот же день автомобиль зарегистрирован за Абсалямовым А.В.
В дальнейшем на основании заочного решения суда от 29 мая 2018 года по делу N 2-779/2018 и в рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль был изъят у Абсалямова А.В., 29.11.2018 вновь зарегистрирован за собственником Крыловым Б.В., которому был выдан дубликат паспорта транспортного средства, также была произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства.
25.12.2018 между Крыловым Б.В. и ООО "Аларм-моторс Лахта" заключен договор купли-продажи транспортного средства N Б-00000423, по условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность Общества. Цена договора составляет 1290000 руб. Между стонами произведен расчет, автомобиль передан покупателю ООО "Аларм-моторс Лахта" по двухстороннему акту приема-передачи от 25.12.2018.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 между продавцом Лобановым Д.С. и покупателем Крыловым Б.В. действительная воля сторон была направлена на отчуждение спорного имущества именно в пользу Крылова Б.В., иных правовых последствий при заключении данного договора стороны не подразумевали, намерения на заключение иной сделки не имели, фактически ими была исполнена именно эта, а не иная сделка, транспортное средство было зарегистрировано на имя Крылова Б.В., а продавец Лобанов Д.С. согласно расписке получил от Крылова Д.С. денежные средства в размере 1880000 руб. в счет оплаты договора, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части признания недействительными двух договоров купли-продажи от 29.07.2017, согласно которым Абсалямов А.В., действующий по доверенности от имени Крылова Б.В., произвел отчуждение автомобиля в пользу Осипова Н.В., который в свою очередь сразу же в этот же день произвел отчуждение автомобиля в пользу Абсалямова А.В., суд первой инстанции, установив, что подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество на ответчика Осипова Н.В., которому транспортное средство не передавалось и за ним не регистрировалось, автомобиль продолжал находиться во владении Абсалямова А.В. на основании выданной собственником Крыловым Б.В. доверенности, и фактически оформление данных сделок было направлено на преодоление запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, пришел к выводу о ничтожности данных сделок ввиду их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Поскольку на момент разрешения дела транспортное средство было изъято из фактического владения Абсалямова А.В., и по договору купли-продажи от 25.12.2018 добровольно по своей воле отчуждено Крыловым Б.В. в пользу ООО "Аларм-моторс Лахта", и указанный договор участниками процесса оспорен не был, суд первой инстанции принял решение об отказе Крылову А.В. в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения указанных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб Абсалямова А.В. и Осипова Н.В. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в изменении процессуального положения третьего лица ООО "Аларм-моторс Лахта" на соответчика, к которому Крыловым Б.В. не было предъявлено каких-либо исковых требований, в том числе и об истребовании спорного имущества, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска не влечет.
Решение суда в указанной части не обжалуется ни истцом Крыловым Б.В., ни ответчиком ООО "Аларм-моторс Лахта". Кроме того, решение суда в указанной части не повлияло на правильное по существу решение суда как по заявленным основным исковым требованиям Крылова Б.В., так и по встречным исковым требованиям Абсалямова А.В.
Указание в апелляционных жалобах, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 в пользу Осипова Н.В. совершен Абсалямовым А.В. от имени представляемого лица Крылова Б.В. по другой доверенности от 20.06.2017, удостоверенной Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева В.А., и данная доверенность истцом отозвана не была, при установленных обстоятельствах не имеет значения для дела, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Крылова Б.В. послужили не обстоятельства отзыва представляемым доверенности, а мнимость совершенных Абсалямовым А.В. сделок, фактически направленных на присвоение имущества представляемого.
Доводы ответчиков Абсалямова А.В. и Осипова Н.В. о том, что Крылов Б.В. не обращался с требованием о признании доверенности недействительной, также не имеет значения для дела, так как Крыловым Б.В. заявлены требования об оспаривании оформленных ответчиками договоров купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 по иным основаниям: ввиду их мнимости, а не ввиду недействительности доверенности на отчуждение транспортного средства.
Указание в жалобах на недобросовестное поведение истца Крылова Б.В. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершении им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), при рассмотрении дела судом установлено не было.
Доводы жалоб о том, что по договору купли-продажи от 11.04.2017 транспортное средство приобретено в собственность Крылова Б.В. на денежные средства, принадлежащие ответчику Абсалямову А.В., не свидетельствует о недействительности данной сделки, так как оплата договора третьим лицом не свидетельствует о пороке волеизъявления сторон указанного договора, направленного на переход права собственности на спорное имущество на покупателя Крылова Б.В. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость данного договора была оплачена ответчиком Абсалямовым А.В., при рассмотрении дела суду представлено не было. При этом истец Крылов Б.А. пояснил, что стоимость автомобиля была оплачена за счет денежных средств, полученным именно им по личным заемным обязательствам, с целью дальнейшего извлечения прибыли от сдачи автомобиля в аренду либо иным сделкам посредствам посредничества ответчика Абсалямова А.В., в связи с чем ему и была выдана доверенность. Однако данные договоренности ответчиком исполнены не были, а принадлежащий ему (истцу) автомобиль был присвоен ответчиком по мнимым сделкам.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиками доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абсалямова А.В. и Осипова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
