Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 270 725 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 949, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП (ФИО)2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Сургута в размере 300 руб. - поискам неимущественного характера, по искам имущественного характера в размере 14 553,63 руб., а всего взыскать государственную пошлину в размере 14853 рубля 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просил расторгнуть агентский договор (номер) от (дата), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в рамках агентского договора в размере 1 270 725 рублей, неустойку в размере 3% от суммы внесенной в рамках агентского договора в размере 1 270 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 949 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании требований истцом указано, что (дата) между ним и ИП (ФИО)2 заключен агентский договор (номер) на приобретение в Японии транспортного средства - автомобиля марки Nissan Elgrand, белого цвета 2013 года выпуска, свои обязательства по договору он исполнил, что подтверждается платежным поручением от (дата) на сумму 1170000 рублей, переводами денежных средств от (дата) в размере 68 850 рублей, от (дата) в размере 30 375 рублей. Договор не исполнен, соответствующие юридические действия не совершены, в частности, автомобиль Nissan Elgrand, белого цвета 2013 года выпуска не приобретён, соответственно не произведена организация его отправки до места назначения, не произведены все процедуры оформления документов, а также не выполнены иные поручения Принципала. Агент не информировал Принципала о произведенных действиях, не предоставлялись отчёты, в нарушение п.2.1 договора поручение не исполнено, указания не выполнены.(дата) в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком претензия получена по двум адресам (дата) и (дата), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Ответа на претензию получено не было, требования истца о возврате денежных средств не выполнены.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя по доверенности. Представитель истца - (ФИО)7, требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП (ФИО)2 исковые требования частично признал обоснованными, пояснил, что не оспаривает заключение агентского договора и получение денежных средств от истца на приобретение автомобиля Nissan Elgrand, белого цвета 2013 года выпуска в Японии. Исполнение договора затянулось по причине отсутствия заказанной марки автомобиля по данной цене. Срок исполнения договора не установлен, в настоящее время он может исполнить договор по согласованной цене. Согласен вернуть деньги 1 270725 руб, неустойку согласен в размере 49 949,94 руб, согласен с требованиями о взыскании расходов по услуги представителя, просит уменьшить сумму штрафа и неустойку, поскольку неисполнение договора произошло не по его вине, также не признает компенсацию морального вреда.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, морального вреда и не разрешение требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг и расторжении договора. Обращает внимание на фактическое не разрешение требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств. Считает, что в данном случае истец был лишен права на возможность разрешения предъявленных требований в силу закона.
Ответчиком (ФИО)2 так же подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановлено решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком срок исполнения обязательств не нарушался, в связи с чем, ссылка истца на положение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является необоснованной. Считает, что суд первой инстанции лишил права ИП (ФИО)2 на возможность представить в суд доказательства, ввиду не рассмотрения настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 (Принципал) и ИП (ФИО)2 (Агент) заключен агентский договор (номер). В соответствии с п.1.1. договора Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала приобрести в Японии, автомобиль Nissan Elgrand, белого цвета 2013 года выпуска, именуемый в последующем Товар, произвести все процедуры оформления документов, организации отправки до места назначения, а также выполнить иные поручения Принципала в отношении приобретаемого товара.
Согласно п. 2.1. Агент обязан незамедлительно уведомлять Принципала о завершении исполнения поручения; по требованию Принципала представлять отчёты по мере исполнения договора или по отдельным совершенным Агентом сделкам в рамках настоящего договора; передать Принципалу, либо доверенному лицу Принципала Товар (по акту приема-передачи) и соответствующие документы на Товар в полном объёме.
В соответствии с п. 2.4. договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 68 000 рублей за единицу. Сумма вознаграждения либо удерживается Агентом из денежных средств Принципала, внесенных для исполнения поручений, либо вносится Принципалом в кассу или на расчетный счет Агента отдельным платежом.
Денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (стоимость товара, таможенные пошлины, услуги СВХ, стоимость экспертиз, ж/д отправки и т.п.) Агент должен вносить авансом.
Согласно п.5.3. договор заключается без указания срока действия.
В соответствии с п. 5.4. договор прекращает свое действие вследствие отказа одной из сторон от исполнения договорных обязательств.
Из представленных истцом платежного поручения (номер) от (дата) следует, что им произведена оплата ИП (ФИО)2 за покупку автомобиля в размере 1 170 000 рублей (с комиссией банка 1500 руб.), также произведены денежные переводы с карты на карты (дата) на сумму 68 850 рублей и (дата) на сумму 30 375 рублей, всего 1 270 725 рублей, то есть обязанности по агентскому договору истцом исполнены в полном объёме.
Автотранспортное средство в адрес истца ответчиком поставлено не было, обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены. Что не поставлено под сомнение в ходе рассмотрения спора по существу.
04.02.20219 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении ему уплаченных денежных средств в рамках агентского договора, тем самым отказавшись от исполнения договора. Согласно почтового уведомления данную претензию ИП (ФИО)8 получил (дата) по адресу своей регистрации и (дата) по адресу регистрации ИП, однако ответ на неё истцу не поступал.
До настоящего времени сведений об исполнении ответчиком надлежащим образом условий агентского договора или возврате истцу уплаченных денежных средств материалы дела не содержат.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, как изложено в решении, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 395, 432, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителя" пришел к выводу о том, что поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, а ответчик не выполнил свои обязанности по приобретению автомобиля Nissan Emgrand, белого цвета, 2013 года выпуска, не произведена организация отправки до места назначения, не произведены все процедуры оформления документов, а также не выполнены иные поручения, то нашел обоснованными требования о взыскании с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 270 725 рублей. Суд первой инстанции разрешая спор нашел подлежащими к применению в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем с применением положений ст. 333 ГК РФ постановилвзыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в предъявленном в расчете в сумме 49 949, 94 рублей, компенсация морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, исходя из существа резолютивной части судебного акта, принял процессуальное решение по иным требованиям, в том числе о расторжении договора, не усмотрев оснований для их удовлетворения. В данной части решение суда является правильным, так как правовых оснований к расторжению договора не имелось. Так, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (п. 1 ст. 1010 ГК РФ).
Из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что последний заключен без определения сроков его исполнения, в связи с чем, претензия истца о возврате денежных средств уплаченных по договору фактически свидетельствует об отказе (ФИО)1 от исполнения последнего, в связи с чем, договорные отношения между сторонами фактически прекращены с (дата).
При данных обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору правильно удовлетворены в заявленном размере, при отсутствии предоставленных ответчиком данных о размере понесенных в рамках исполнения договора убытков.
Вместе с тем, разрешая доводы ответчика, судебная коллегия соглашается с последними, в части отсутствия по настоящему делу оснований для взыскания с ИП (ФИО)2 неустойки.
Так, согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Из содержания условий договора следует, что последний заключен без указания срока его действия (5.3.) и без конкретики сроков исполнения агентом обязанностей, в связи с чем, применение меры ответственности предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неправомерно, тем более за период, исчисленный после прекращения между сторонами договорных отношений (с. 01.03.2019 года).
При изложенных обстоятельствах, решение суда, в части взыскания с ответчика неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая иные доводы в ходе апелляционного рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с несогласием истца об отсутствии в постановленном решении указания на взыскание процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов ограничившись предъявленным периодом до (дата) без указания продолжения взыскания процентов до фактического исполнения обязательств по договору нормам материального права не соответствует.
Исходя из размера неисполненного обязательства в сумме 1 270 725 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судебного решения - (дата) составляют с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 92 147 рублей 59 коп.. в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, в том числе с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При частичной отмене и изменении решения суда, подлежит изменению так же размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, который составляет 15314 рублей 36 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявил о снижении размера штрафа, приведя соответствующие доводы. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Судебная коллегия оснований для переоценки таких выводов не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.
Изложенные в жалобе истца доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственного страдания истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о несогласии с размером определенного для взыскания с ответчика размера компенсации расходов на оплату услуг представителя. Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соотнося взысканную судом сумму в размере 35 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя так же не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая доводы жалобы об отсутствии в судебном решении указания на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с ИП (ФИО)2 в пользу истца расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителям (л.д. 58), так как данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так же судебная коллегия вопреки доводам жалобы отмечает, что согласно разъяснений приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В настоящем случае несение расходов на составление протокола осмотра доказательств от (дата) было произведено в ходе рассмотрения спора и не связано именно с необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с рассмотрением дела в Сургутском городском суде, судебная коллегия отмечает, что данный спор регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" дающими истцу право на обращение в суд по месту его жительства.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 150 000 рублей. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 949, 94 рублей и в части взыскания с (ФИО)2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 14853 рубля 63 коп.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 92 147 рублей 52 копейки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по агентскому договору от (дата) составляющую на (дата) 1 270 725 рублей 00 коп., взыскивать начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 15314 рублей 36 копеек.
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
