Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4582/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4582/2020
Судья Тверского областного суда Зорова Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автодом" на решение Московского районного суда города Твери от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в пользу Самко С.А. денежные средства по договору абонентского юридического обслуживания в размере 1 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 14 700 рублей",
установил:
Самко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Автодом" о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания в размере 1 300 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 02 мая 2018 года между Самко С.А. и ООО "Автодом" был заключен договор N абонентского юридического обслуживания.
Истец в полном объеме оказал услуги по договору ООО "Автодом" на общую сумму 1 300 000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки услуг от 03 августа 2018 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания N от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 05 ноября 2018 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания N от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 12 февраля 2019 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания N от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 06 мая 2019 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания N от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 05 августа 2019 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания N от 02 мая 2018 года.
В соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования от исполнителя обязан уплатить исполнителю за оказание юридических услуг сумму, согласно актам выполненных работ.
ООО "Автодом" не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 300 000 рублей.
Суд, рассмотрев исковые требования Самко С.А. в порядке упрощенного производства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что ООО "Автодом" не был извещен о наличии указанного спора в суде и принятом решении по делу. Ответчик не получал судебной корреспонденции. Кроме того ООО "Автодом" с Самко С. А. договор на абонентское юридическое обслуживание никогда не заключало. Оказание услуг Самко С.А. носило разовый характер и осуществлялось на основании устного поручения директора Общества, расчеты проводились наличными денежными средствами, непосредственно в размере сумм, установленных устной договоренностью, по каждому поручению отдельно.
Ответчику не известно о наличии договора N N абонентского юридического обслуживания от 02.05.2018 и актов выполненных работ, подписанных сторонами, подписи в указанных документах директор ООО "Автодом" не ставила.
Таким образом представленные в суд документы являются подложными.
Данное доказательство идентично документам, предоставленным истцом по другим делам. Так в Московском районном суде г. Твери по материалу N N (возвращенному Истцу); в Центральном районном суде г. Твери: N N (возвращено Истцу), N, N, N где также им взыскана
Задолженность по договорам абонентского юридического обслуживания, дата составления договоров и акты приемки работ по всем делам одинаковы. Достоверность подлинников судом не исследовалась по причине представления в суд заявления о признании иска ответчиком, в связи с чем дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Указывают, что ООО "Автодом" данное заявление не подавало, а директор общества не подписывала указанный документ.
В связи с тем, что ООО "Автодом" не было известно о наличии спора в суде, они не имели возможности возразить в отношении требований истца, заявить о фальсификации представленных им документов, а также представить доказательства в обоснование своих возражений.
В деле отсутствуют безусловные доказательства наличия задолженности.
Полагают, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принятого судом на основании субъективного мнения суда о бесспорности представленных истцом доказательств, не позволило выяснить необходимые и достоверные обстоятельства по делу. Считают необходимым проведение экспертизы по делу для установления достоверности либо подложности представленных истцом в суд документов. В связи с чем указывают, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
Представленные в суд письменные пояснения представителя ООО "Автодом" подтверждают позицию ответчика о несогласии с принятым решением.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Настоящий иск о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
В подтверждение признания денежных обязательств ответчиком в материалах дела имеется признание иска ответчиком, которое оспаривается ООО "Автодом".
Кроме того, как указано в решении суда от 14 октября 2019 года, сторонам устанавливался срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Однако доказательств направления ответчику указанного уведомления материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция, возвращенная в адрес суда направлена ООО Атодом", что не соответствует наименованию ответчика.
Таким образом, ответчик, не извещенный о наличии в суде спора по указанному вопросу, был лишен возможности представлять возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласия на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из требований закона, у суда первой инстанции не имелось, названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционную жалобу ООО "Автодом" удовлетворить.
Решение Московского районного суда города Твери от 14 октября 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Самко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
