Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ган Т.Л. по доверенности Гана Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу, по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ган Татьяне Лазаревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Ган Т.Л. с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 21.12.2017 стороны спора заключили кредитный договор NN (далее - Кредитный договор) согласно, которому ответчице был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. под 26% годовых на срок 120 месяцев на неотложные нужды с ежемесячным внесением аннуитетного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 21.12.2017 сторонами был заключён договор ипотеки, согласно которому Банку в залог была передана квартира площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира).
В связи с тем, что ответчица с января 2019 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по внесению указанных платежей по Кредитному договору, Банк 30.08.2019 направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, ответчица данное требование оставила без внимания.
По состоянию на 23.12.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 843 551,33 руб., из которых: 1 633 174,05 руб. - основной долг, 205 913,46 руб. - проценты, 580,69 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3883,13 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
С учётом изложенных обстоятельств Банк просил расторгнуть Кредитный договор, взыскать с ответчицы указанную выше задолженность, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 1 633 174,05 руб., начиная с 24.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 051 400 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 29 418 руб.
Вышеуказанным решением суда Кредитный договор был расторгнут, с Ган Т.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 1 843 551,33 руб., из которых: 1 633 174,05 руб. - основной долг, 205 913,46 руб. - проценты, 580,69 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3883,13 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, с Ган Т.Л. в пользу Банка взысканы проценты по Кредитному договору по ставке в размере 26% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 24.12.2019 до вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 418 руб. Обращено взыскание на Квартиру путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 2 496 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ган Е.В просит отменить решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы об отложении рассмотрения дела, не правильно применил нормы материального права, не учёл все обстоятельства по делу, тот факт, что направление требования Банка ответчицы не доказано, на момент принятия решения у ответчицы не было задолженности перед Банком по договору, поэтому суд необоснованно обратил взыскание на Квартиру.
15.09.2020 в суд апелляционной инстанции от Банка поступило ходатайство, подписанное представителем Свинцицкой А.Р., имеющей высшее юридическое образование (л.д. 57), а также на основании доверенности от 19.08.2019 N 319-ГО соответствующие полномочия (л.д. 54,55), об отказе от исковых требований к Ган Т.Л. в связи с тем, что последняя после принятия решения по делу исполнила обязательства по Кредитному договору, последствия принятия отказа от иска истцу понятны, также в ходатайстве Банк просит взыскать с ответчицы понесённые истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в размере 29 418 руб., так как ответчица удовлетворила требования истца только после обращения последнего в суд.
Согласно ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ Банка от заявленных исковых требований произведён добровольно, а так же не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Банка от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Также, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из представленной Банком выписки из лицевого счёта Ган Т.Л. следует, что с 17.07.2020 по 20.07.2020 ответчица исполнила свои обязательства по погашению долга по Кредитному договору.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Ган Т.Л. добровольно удовлетворила исковые требования Банка после обращения последнего в суд и принятии решения суда от 18.06.2020, судебная коллегия считает, что заявление Банка о взыскании с Ган Т.Л. расходов по уплате при подаче иска госпошлины в размере 29 417,75 руб. (17 417,75+6000+6000) подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от иска ПАО "Восточный экспресс банк" к Ган Татьяне Лазаревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Взыскать с Ган Татьяны Лазаревны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате госпошлины в размере 29 417 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
