Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4582/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-2084/2020
Дело N 33-4582/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ляхова Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляхова Г.С. страховое возмещение в размере 22 650 рублей, штраф в размере 11 325 рублей, неустойку в размере 22 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в 3 679 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 615 рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 1 899 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Крсаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ляхов Г.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что <.......> 2018 года на ул. Московский тракт, у дома N 161/1 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ляхова Г.С., и автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антипина А.В. В результате ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <.......>, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ляхова Г.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 22 600 руб. Ляхов Г.С. не согласился с действиями страховщика, поскольку затраты на ремонт транспортного средства превышали выплаченную сумму, и обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют Оценка" <.......> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178 100 руб., с учетом износа - 114 900 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями страховщик не согласился. В связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 92 300 руб., неустойку - 248 287 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы - 112,50 руб., расходы на проведение дефектовки - 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 9 600 руб., штраф.
Истец Ляхов Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Ушаков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Антипин А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель Корсакова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Указывает, что потребителем пропущен срок исковой давности, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано.
Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, поскольку степень вины участников ДТП была установлена только в ходе судебного разбирательства.
Страховая компания в досудебном порядке и в установленные сроки выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от определенного страховщиком ущерба, что не противоречит законодательству.
Истец Ляхов Г.С., третьи лица Антипин А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 19 ноября 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ляхова Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 92 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 9 600 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда - 15 000 руб. (том 1, л. д. 208-218). Решение вступило в законную силу 04 декабря 2019 года.
Последний день обжалования потребителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2019 года приходится на 22 января 2020 года.
С настоящим исковым заявлением Ляхов Г.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени 24 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было (том 1, л. д. 85).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, не установив факт пропуска Ляховым Г.С. срока на обращение в суд, постановилрешение, которым удовлетворил заявленные исковые требования, вопреки изложенным выше нормам закона, поскольку при установленных обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска Ляховым Г.С. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, а также в отсутствие ходатайства в восстановлении такого срока, заявление Ляхова Г.С. подлежало оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковое заявление Ляхова Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
Относительно обращения истца в суд с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения оставлено судебной коллегий без рассмотрения, следовательно, при предъявлении в суд требования о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, истцом указанный порядок не соблюден, доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Ляхова Г.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
