Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" Макаревич Г.Г.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года
по делу по иску Сивакова Константина Андреевича к ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сиваков К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года в 13.00 час, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy (государственный регистрационный номер N), он следовал по автодороге Калтан-Малиновка и в результате наезда на выбоины на проезжей части ему причинен имущественный ущерб. Участок дороги, на котором расположены выбоины, обслуживается ответчиком. Полагая, что причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком требований по содержанию дороги (наличие выбоины), он обратился в суд с данным иском. Согласно заключению экспертизы, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 567000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей, также им были понесены расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля в сумме 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 56700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1901 рублей, судебные расходы, расходы по диагностики автомобиля 2000 рублей, по проведению экспертизы 7000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей.
Истец Сиваков К.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" Депцов В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Сивакова Константина Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 мая 2019 года, в размере 56700 рублей, судебные расходы в сумме 25901 рубль. Взыскать с ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центра" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38280 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" Макаревич Г.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд применил не действующую редакцию законодательства, а именно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 утратил силу 01 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 годаN 1245-ст, утвердившего ГОСТ 50597-2017. Считает, что факт нарушения ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения. Полагает, что заключение ООО "Сибирский экспертный центр" не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. экспертиза проведена и оформлена с нарушениями ст.82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" в Российской Федерации".
Истец Сиваков К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" Пудовкина И.Б., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в материалы дела не представлено доказательств, что не выбоина соответствовала предусмотренным стандартам ГОСТ 50597-2017. Полагает, что заключение ООО "Сибирский экспертный центр" не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. экспертиза проведена и оформлена с нарушениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года в 13.00 час на автодороге Калтан-Малиновка произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу Сивакову К.А. автомобиль Nissan Bluebird Sylphy с государственным регистрационным номером N получил повреждения. Причиной ДТП явился наезд на выбоины на проезжей части. Нарушений водителем Сиваковым К.А. ПДД не установлено (л.д.129).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2019 года в 13.00 час. на автодороге Калтан-Малиновка, водитель автомобиля Сиваков К.А., управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, совершил наезд на препятствие-выбоину, находящуюся с краю проезжей части дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО СЭ" NСЭ от 27 ноября 2019 года, причиной произошедшего 17 мая 2019 на участке дороге Калтан-Малиновка ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля послужило вероятно нарушение эксплуатации данного участка дороги, имеющиеся у транспортного средства истца повреждения могли образоваться в условиях произошедшего 17 мая 2019 года ДТП, при этом, водитель Сиваков на данном участке дороге двигался с разрешенной на этом участке дороге скоростью. В районе 13 км на участке дороги Калтан-Малиновка образовались выбоины дорожного покрытия, не предупреждающие соответствующим предупреждающим дорожным знаком п.1.16 ПДД. По фотографиям с места ДТП от 17 мая 2019 года видно, что дорожная служба проводила разметку дороги и данные выбоины не могли быть незамеченными. Сиваков техническую возможность избежать наезда автомобиля на скрытые от обзора выбоины из-за отсутствия предупреждающих знаков, вероятно всего не имел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21800 рублей, без учета износа- 61000 рублей (л.д.138-157).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.2. вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, что является местным разрушением дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года подтверждается наличие на названной выше автомобильной дороге выбоин в дорожном полотне размерами, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.
Доказательства, подтверждающие, что схема ДТП составлена с нарушением закона, материалы дела не содержат, схема составлена уполномоченным должностным лицом, содержит подпись указанного лица, отраженные в них сведения согласуются с другими материалами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о возложении на ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", осуществляющего содержание указанного участка дороги обязанности по возмещению причиненного, в связи с этим истцу ущерба, является правомерным.
При этом исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ОАО "Новокузнецкое ДРСУ".
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции в рамках заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Контекст", удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением эксперта ООО СЭ судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в заключении эксперта допущена описка в указании скорости автомобиля, выбоины находятся на полотне дороги, не на разделительной ее полосе. На дорогах междугороднего следования идет двухслойное покрытие, по ГОСТ Р54401-2011, СНИП 2.05.02-85 и СНИП 3.06.03-85 верхний слой составляет 3-5 см, нижний - 4-6. Толщина асфальта должна быть 9 см. На участке же дороги, месте ДТП, нет даже 1 см толщины, она вровень с дорогой. Экспертизы была проведена по материалам дела.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и положил его в основу решения.
Действующий в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017 не предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, как это было предусмотрено ранее ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которые не должны были превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Следовательно, то обстоятельство, что суд применил ГОСТ Р 50597-93, недействующей на дату ДТП, не влияет на законность принятого решения, поскольку размер выбоины, явившейся причиной ДТП и причиненного истцу материального ущерба, в данных правоотношениях не имеет значения, так как покрытие проезжей части не должно иметь подобного дефекта.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции при разрешении спора применены положения недействующего ГОСТ Р 50597-93, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размеры дефекта покрытия проезжей части являются необоснованными.
Факт нарушения предприятием требований ГОСТ Р 50597-2017 в части отсутствия дефектов проезжей части автомобильной дороги Калтан-Малиновка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки представителя ответчика на то, что сотрудники ГИБДД не известили ответчика о выявленном дефекте покрытия проезжей части автомобильной дороги Калтан-Малиновка, не вынесли соответствующего предписания об устранении дефекта и не привлекли ответчика к административной ответственности в связи с выявленным дефектом покрытия проезжей части, а также, что ответчику на основании ГОСТ предоставляется время для устранения дефектов покрытия проезжей части, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что данные обстоятельства не влияют на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим состоянием покрытия проезжей части автомобильной дороги и отсутствием ограничения движения на данном участке дороги.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" Макаревич Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
