Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019 года
(судья районного суда Оболонская Ю.Ф.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224216.98 руб., из которых 87537.53 руб. задолженность по кредиту и 36679.45 руб. задолженность по процентам, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442.17 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 37 мес., с ежемесячной уплатой процентов за Пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате
договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 решение N01/15) и 25.01.2016 (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N11639378 от 19.10.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N8 составила 230676.98 руб.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Филберт" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76436.30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2493 руб., всего 7892930. руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, полагая, что срок исковой давности пропущен применительно ко всей задолженности. Поскольку последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права, по которому срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений 4.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опрделенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены говором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, дата займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны подняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Ф, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 4-6).
банком принято решения об акцепте настоящего заявления, и соответствии с пунктом 2.1 Условий предоставления кредитов по программе Кредит наличными" (далее Условия л.д. 8-15). На открытый банком для заемщика счет была предоставлена сумма кредита в размере 200000 рублей (л.д. 16-18).В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с наименования публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" (л.д. 37-40).
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на 37 месяцев под 39.90% годовых.
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению кредита (пункт 1.4 Условий).
В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, зачисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные
договором. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.
Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного Лимита, перечисляя денежные средства в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, данными в пункте 8.4.
Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по говору осуществляется банком в следующей очередности: 1. пропущенные платежи. 2 текущий платеж. 3 задолженность по договору, не вошедшая в платежи (пункт 3.5).
При заключении кредитного договора ФИО1 была подписана декларация ответственности заемщика (л.д. 6).
Согласно графику платежей в отношении клиента ФИО1 ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 19 числа каждого месяца в размере 11100 руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 109.2016 в сумме 10576,30 руб. (л.д. 7).
Судом установлено, что истец предоставил кредит в полном объеме, однако, ответчик свои кредитные обязательства не исполнял надлежащим образом. (л.д. 16-18).
Исходя из обстоятельств дела, требование о досрочном погашении задолженности не предъявлялось.
В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 6.6 условий).
Как усматривается из п. 7 заявления ФИО5 о предоставлении кредита, являющегося в соответствии с п. 1.2. 1.4 Условий предоставления Потребительских кредитов неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 4).
Между ПАО "Лето Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) включен договор об уступке прав (требований) NУ77-17/1364, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам в количестве, в том числе по кредитному договору N, заключенному с ФИО1 (л.д. 19-27). О произведенной переуступке ООО "Филберт" известило ответчика (л.д. 28-29).
Таким образом, к ООО "Филберт" перешло право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, факт предоставления ФИО1 банком денежных средств и
неисполнение последней обязательств по погашению долга, определив размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженность взыскана.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательств), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока Погашения очередного платежа.
Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 19 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с данной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По настоящему делу исковое заявление было направлено в суд
посредством почтового отправления в феврале 2019 года и принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 2). Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом в возражениях на заявление о допуске срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 76436.30 руб. (64188.11 руб. - ровной долг и 12248,19 руб. - проценты). Расчет судом проверен, расценен как верный, принят за основу при принятии решения.
Позицию апеллянта о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата по графику), т.е. даты, с которой кредитор должен был знать о нарушении своего права, т.к. последний платеж был осуществлен
и истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском судебная коллегия считает неверной, противоречащей вышеперечисленным нормам права, т.к. в данном случае не учитывается, что срок исковой давности подлежит применению к каждому из повременных платежей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
