Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Глебовой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-7545/2013 по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Каштанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
установила:
взыскатель ООО "Патриот" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2013 (л.д. 80).
Ходатайство мотивировал тем, что указанным решением были удовлетворены требования АО "ВУЗ-банк" к ответчику о взыскании долга по кредитному договору N788-15944755-810/13фл, выдан исполнительный лист, впоследствии в связи с заключением договора уступки и по определению Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2018 допущена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Патриот"; исполнительный лист был утерян РОСП Восточного АО города Тюмени.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя ООО "Патриот", судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили; суд посчитал извещение должника Каштанова К.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник Каштанов К.В. (л.д.69-71).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не известил должника Каштанова К.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Каштанов К.В. возражал против удовлетворения заявления ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Взыскатель ООО "Патриот", судебный пристав-исполнитель Восточного АО г.Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав объяснения должника Каштанова К.В., рассмотрев заявление ООО "Патриот" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.333 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом определение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ проходило в отсутствие должника Каштанова К.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ООО "Патриот" требованиям новое определение.
Как видно из дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2013 года по делу N 2-7545/2013 с Каштанова К.В. в пользу ОАО "ВУЗ - банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 152 руб., госпошлина в сумме 2 664,56 руб. (л.д.34-35).
В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
На основании заочного решения 13 февраля 2014 года представителю ОАО "ВУЗ-банк" был выдан исполнительный лист (л.д.37).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2018 года по делу N2-7545/2013 допущена замена взыскателя ОАО "ВУЗ- банк" на ООО "Патриот" (л.д.72-73).
Взыскатель ООО "Патриот" в порядке ст.430 ГПК РФ обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.80).
На основании определения суда от 29 мая 2019 года заочное решение отменено (л.д.156-157).
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный судом по настоящему гражданскому делу отозван из РОСП Восточного АО города Тюмени (л.д.213).
Таким образом, учитывая, что требования ООО "Патриот" в настоящее время не рассмотрены и решение по делу после отмены заочного решения не постановлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит заявление взыскателя ООО "Патриот" не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 7545/2013 по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Каштанову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.
Частную жалобу должника Каштанова К.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
