Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску Абрамовой Веры Александровны к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской от 4 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова В. А. является собственником автомобиля AUDI Q7, госномер М 010 ОВ68.
в 15.47 час. на 389 км а/д Мб Каспий на АЗС "Роснефть" по вине водителя Кончакова Ю.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, госномер А076НХ68, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю AUDI Q7 под управлением Дякина Д.В. были причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".
На основании заявления Абрамовой В.А. от 12.12.2017 САО "ВСК" выплатило истцу 15.01.2018 страховое возмещение в размере 50 269 руб.
В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Попову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, госномер М 010ОВ68, без учёта износа составляет 120 228 руб., с учётом износа - 82 133 руб.
истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 564 руб., состоящего, в том числе, из расходов за оказание юридических услуг, выдачу нотариальной доверенности, а также выплате неустойки в размере 30 396,58 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 214 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Абрамова В.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 16316руб.14коп.с индексацией на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1 200 руб., штраф в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской от 4 октября 2018 г. постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Абрамовой В. А. сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Взыскивать со САО "ВСК" в пользу Абрамовой В. А. неустойку с 05 октября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.
В удовлетворении исковых требований Абрамовой В.А. в большем размере отказать.
Взыскать со САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения, который в иске отказать. В жалобе указано, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в виде оплаты юридической помощи, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на представителя. Ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в части размера суммы восстановительного ремонта автомобиля, и заявлением истца.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, ст.307, ст.307, ст.927, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу п. "б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела видно, что на основании заявления Абрамовой В.А. от 12.12.2017, полученного страховой компанией 12.12.2017, САО "ВСК" выплатило истцу 15.01.2018 страховое возмещение в размере 50 269 руб. Срок исполнения обязательства истек 09.01.2018, период просрочки исполнения обязательства составил 6 дней.
В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Попову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, госномер М 010 ОВ68, без учёта износа составляет 120 228 руб., с учётом износа - 82 133 руб.
истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 564 руб., состоящего, в том числе, из расходов за оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа 5 000 руб., выдачу нотариальной доверенности, а также выплате неустойки в размере 30 396,58 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 214 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.
По результатам судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, госномер МОЮОВ68, с учётом износа по состоянию на 27.11.2017, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет без износа 77 640 руб., с учётом износа 51 181 руб., истцом были уточнены исковые требования.
В соответствии с п.34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и
подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.
Согласно п.5 договора N28-11/17 на оказание юридических услуг от
стоимость услуг исполнителя (представителя Баева А.В.) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.17). Данная сумма оплачена Абрамовой В.А. 28.11.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N55 от 28.11.2017 (л.д.16).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 5 000 руб.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме составляет 16 316,14 руб. Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд снизил размер неустойки до 5000 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом расчёту сумма финансовой санкции составляет 1 200 руб.
Требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом..
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
