Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4582/2018
Судья Копырина З.В. дело N 33 - 4582/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 декабря 2018 года
дело по частной жалобе ответчика Осиповой К.А. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года, которым по заявлению ответчика Осиповой Ксении Анатольевны в своих интересах и в интересах Киселевой Александры Анатольевны, Осипова Тимура Анатольевича о взыскании с Христофоровой Галины Иннокентьевны судебных расходов
постановлено:
Заявление ответчика Осиповой К.А. в своих интересах и в интересах ответчиков Осипова Т.А., Киселевой А.А. к истцу Христофоровой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Христофоровой Галины Иннокентьевны в пользу Осиповой Ксении Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей.
Взыскать с Христофоровой Галины Иннокентьевны в пользу Киселевой Александры Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей.
Взыскать с Христофоровой Галины Иннокентьевны в пользу Осипова Тимура Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15 июня 2015 года иск Христофоровой Г.И. к Осиповой К.А., Осиповой А.А., Осипову Т.А., нотариусу Хангаласского нотариального округа РС (Я) Гоголеву В.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и определении доли в наследстве удовлетворен в части. Постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от _______ г. в ******** доле за каждым на имя Осиповой К.А., Осипова Т.А., Осиповой А.А.
За Осиповой К.А., Осиповым Т.А., Осиповой А.А., Христофоровой Г.И. признано по ******** доле каждому в праве собственности на земельный участок и по ******** доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ********. При этом истцу отказано в признании за ней ******** доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащее ей до смерти супруга, поскольку в силу ст. 34 СК РФ она является собственником ******** части земельного участка и жилого дома в силу закона и дополнительного признания этого факта решением суда не требуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
12 сентября 2018 года ответчик Осипова К.А. в своих интересах и в интересах Киселевой (Осиповой) А.А., Осипова Т.А. обратилась в Хангаласский районный суд РС (Я) с заявлением о взыскании с Христофоровой Г.И. судебных расходов по правилам пропорциональности, то есть 87 % от суммы понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя. Указала, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчики понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. каждый.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Осипова К.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, указывая на то, что вывод суда о том, что в пользу каждого ответчика с учетом разумности подлежит оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., в силу чего, исходя из принципа пропорциональности, окончательно оплате в пользу каждого ответчика подлежит взысканию 1 200 руб., является необоснованным, а потому, определение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Христофоровой Г.И. в пользу ответчиков 87 % от суммы понесенных ответчиками расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что 27 мая 2015 года между Иноземцевым А.А. и Осиповой К.А., Киселевой А.А., Осиповым Т.А. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг в виде представления интересов ответчиков в суде первой инстанции, оформлена доверенность N ... (л.д. 48, 149-154).
По условиям данных договоров заказчики уплачивают исполнителю за представление интересов в суде первой инстанции вознаграждение в размере 15 000 руб. каждый.
По указанным договорам ответчики уплатили Иноземцеву А.А. 15 000 руб. каждый, что подтверждается расписками исполнителя услуг в договорах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В рамках указанных договоров ответчику оказаны услуги в виде участия представителя ответчиков Иноземцева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2015 г.- рассмотрение дела по существу и 09.09.2015 г. - в суде апелляционной инстанции.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло сложность, суд первой инстанции определилк взысканию с истца в пользу ответчиков в возмещение расходов на представителя в размере 8 000 руб., с размером которой судебная коллегия соглашается.
Между тем, с окончательным размером судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в размере 1 200 рублей судебная коллегия согласиться не может и признает доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На такой порядок распределения судебных расходов указано в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в пользу истца Христофоровой Г.И. удовлетворено 25 % от заявленных требований, а в остальной части иска отказано, что составляет 75 % от заявленных требований, соответственно расходы по уплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 6 000 руб. (8 000 x 75 %).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с Христофоровой Г.И. в пользу каждого ответчика - Осиповой К.А., Киселевой А.А., Осипова Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по заявлению ответчика Осиповой Ксении Анатольевны в своих интересах и в интересах Киселевой Александры Анатольевны, Осипова Тимура Анатольевича о взыскании с Христофоровой Галины Иннокентьевны судебных расходов отменить, принять по делу новоеопределе н и е.
Взыскать с Христофоровой Галины Иннокентьевны в пользу Осиповой Ксении Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Христофоровой Галины Иннокентьевны в пользу Киселевой Александры Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Христофоровой Галины Иннокентьевны в пользу Осипова Тимура Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
