Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Трифоновой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Т.С.
на заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк", удовлетворить.
Взыскать с Трифоновой ТС в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 109 600,95 руб., в том числе просроченный основной долг - 61 914,54 руб., просроченные проценты 35 213,18 руб., неустойка в размере 12 473,25 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 392,02 руб., всего взыскать 112 992,97 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что между Трифоновой Т.С. и АО "Тинькофф Банк" 7.02.2013 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 64 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за их пользование. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, комиссиях, процентах по кредиту, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату подачи иска в суд сумма задолженности составила 109 600,95 руб., из которых: сумма основного долга - 61 914,52 руб., сумма процентов - 35 213,18 руб., сумма штрафов -12 473,25 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 109 600,95 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 392,02 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 33).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года ответчику Трифоновой Т.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 46).
В апелляционной жалобе ответчик Трифонова Т.С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с произведенным банком расчетом суммы основного долга, а также суммы процентов и неустойки по кредиту. В обоснование доводов своей жалобы, указывает, что при рассмотрении гражданского дела не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции, также не была ознакомлена с иском, в результате чего были нарушены права истца на судебную защиту. Неявка в суд была вызвана уважительными причинами, поскольку ответчик находилась в другом регионе и не могла представить суду доказательства. В результате чего судебное разбирательство было односторонним и не объективным. Суд при рассмотрении дела неправильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом не применил нормы материального права и пришел к неправильному выводу. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы полностью обстоятельства дела, и принято решение, существенно ущемляющее права ответчика (л.д. 50-52).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в вводной части мотивированной части, постановленного заочного решения суда указана дата рассмотрения гражданского дела 12 мая 2015 года (л.д. 33), тогда как в протокол судебного заседания датирован 12 мая 2016 года (л.д. 32).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в вводной части решения при указании даты рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной ответчиком апелляционной жалобы невозможно.
В связи с этим дело подлежит возвращению с апелляционной жалобой в Шилкинский районный суд Забайкальского края для принятия процессуального решения по указанному вопросу.
Судебная коллегия считает, что указанная описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Трифоновой Т.С. на заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года в районный суд для разрешения вопроса об исправлении описки в постановленном решении.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
