Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4582/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Челядиновой О.П. на определение Советского районного суда города Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Челядиновой О.П. - Дрындиной Н.В., действующей на основании доверенности, о принятии мер обеспечения иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года отказано в удовлетворении требований Челядиновой О.П. к ООО "Пал Саныч" об обязании исполнить договор, заключенный 22.08.2016 года, заключенный между Челядиновой О.П. и ООО "Пал Саныч" в полном объеме, в соответствии с фасадами, в соответствии с цветом холодильника истца, установлении срока на замену фасадов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расторгнут договор, заключенный 02.09.2016 года между Челядиновой О.П. и ООО "Пал Саныч" в части изготовления, поставки и установки тумбы. С ООО "Пал Саныч" в пользу Челядиновой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 4500 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей. В остальной части требований о взыскании стоимости тумбы, неустойки, штрафа по договору от 02.09.2016 года отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.04.2018 года решение суда в части расторжения договора от 02.09.2016 года и отказа в понуждении заменить фасады кухонной мебели оставлено без изменения. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, а в остальной части отменено и постановлено новое, которым взысканы в пользу Челядиновой О.П. с ООО "Пал Саныч" денежные средства в размере 122240 рублей, расторгнут договор от 02.09.2016 года, заключенный между Челядиновой О.П. и ООО "Пал Саныч" в части изготовления и установки тумбы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Челядинова О.П. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершения действий, направленных на ликвидацию ООО "Пал Саныч", и иных регистрационных действий.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с определением суда, истец Челядинова О.П. подала частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его верным и основанным на законе.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Пал Саныч" находится в процессе ликвидации, не может являться основанием для принятия мер обеспечения исполнения решения суда в виде запрета на ликвидацию, поскольку это противоречит действующему законодательству и являет вмешательством в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо.
При этом заявитель, являясь кредитором ООО "Пал Саныч" на основании вступившего в законную силу решения суда, не лишена возможности предъявления соответствующих требований ликвидационной комиссии должника для включения их в ликвидационный баланс.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Челядиновой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка