Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4582/2018, 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-313/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова Ю.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года по делу по иску Максимова Юрия Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Максимова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пиликян К.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ПЕЖО 307, под управлением водителя Максимовой А.Ю., и автомобиля марки Хонда Одиссей, принадлежащего Кутабек Ч.Н, под управлением Бактыбек Ч.Э. Виновным в ДТП признан водитель Бактыбек Ч.Э. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ССС 0698047082 в САО "ВСК", однако страховая компания отказала в выплате ущерба в связи с тем, что по результатам произведенной идентификации по полису ССС 0698047082 застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. С указанным отказом не согласен. Согласно заключению независимой авто-технической экспертизы стоимость устранения дефектов его транспортного средства с учетом износа составляет 53 292,77 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в ДТП в размере 53 292,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26646, 39 руб.
В судебном заседании истец Максимов Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пиликян К.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при обращении истца за страховой выплатой было выяснено, что по страховому полису ССС0698047082 была застрахована гражданская ответственность Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Согласие".
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьих лиц: Бактыбек Ч.Э., РСА, Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Согласие", Управление Роспотребнадзора по Брянской области.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Максимова Ю. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Максимов Ю.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что представленный виновником ДТП полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования. Суд не исследовал видеоматериалы о полисах-двойниках, не учел, что подлинность в этом случае может быть установлена только сличением двойником, что судом не было сделано. Считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не обязал ответчика представить оба полиса для проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц СПК "Согласие", Российского союз автостраховщиков, управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, третье лицо Бактыбек Ч.Э. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 2
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" п.1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 мая 2015 г. в районе 109 километра автодороги Орел-Смоленск Брянский район Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Максимовой А.Ю., и марки Хонда Одиссей государственный регистрационный знак N под управлением Бактыбек Ч.Э.
Автомобилю марки ПЕЖО 307, г/з N, принадлежащего Максимову Ю.В., причинены механические повреждения.
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 4.1 КоАП РФ признан Бактыбек Ч.Э., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810032140002683953.
В соответствии с экспертным заключением N15-ТС171 ИП Иванюшина М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 г/з N, с учетом износа составляет 53 292,77 руб.
В административном материале содержится ссылка на то, что автогражданская ответственность Бактыбека Ч.Э. застрахована по полису ССС 0698047082 в САО "ВСК".
Автогражданская ответственность Максимова Ю.В. также застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС N0304770333.
Максимов Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которая отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам произведенной идентификации по полису ССС 0698047082 застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.
САО "ВСК" в подтверждение своих доводов представило суду копию страхового полиса ССС 0698047082, который был реализован 03.02.2015года Кемеровским филиалом САО "ВСК", в котором страхователем указан СХПК "Согласие", копию заявления СХПК "Согласие" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию приходного кассового ордера о выплате страховой премии СХПК "Согласие".
Согласно предоставленным на запрос суда сведениям РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС N0698047082 сроком действия с 05.02.2015 г по 04.02.2016 г. заключенном САО "ВСК" с СХПК "СОГЛАСИЕ" ( ИНН N в отношении КУМИ Ленинск-Кузнецкого Муниципального района и транспортного средства, имеющего г.р.з. N, VIN N
Согласно ответу на запрос суда АО ГОСЗНАК, бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственного владельцев транспортных средств серии ССС N 0698047082 был изготовлен и отгружен 11.07.2014 г по заказу Российского Союза Автостраховщиков в адрес САО "ВСК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ч.1 ст. 55, ч.5 ст. 67, ч.1 ст. 71 ГПК РФ, и исходил из того, что полис ОСАГО с виновником ДТП Бактыбеком Ч.Э. суду не представлен, доказательств уплаты Бактыбековым Ч.Э. страховой премии, что могло подтвердить заключение им договора страхования, также не имеется, таким образом, факт страхования виновником ДТП своей автогражданской ответственности судом не установлен. В отсутствие каких-либо договорных отношений между виновником ДТП Бактыбеком Ч.Э. и САО "ВСК", возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционных жалоб о том, что САО "ВСК" не представлен полис, по которому застрахована ответственность иного лица, и полис виновника ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как следует из данных РСА, бланк с серией и номером ССС N0698047082 выдан страховой компании САО "ВСК", в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС N0698047082 сроком действия с 05.02.2015 г по 04.02.2016г. заключенном САО "ВСК" с СХПК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 4240008427) в отношении КУМИ Ленинск-Кузнецкого Муниципального района и транспортного средства, имеющего г.р.з. N, VIN N.
Доводы жалобы о том, что имеется иной полис, выданный Бактыбекову Ч.Э., и это подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Заключение договора страхования не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля Юркевич М.Л. (инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области), который лишь осмотрел предъявленный ему полис и внес о нем соответствующие сведения в материалы о ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства не подтверждают и не могут подтвердить подлинность полиса ОСАГО, выданного Бактыбекову Ч.Э..
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
