Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года №33-4582/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-4582/2017
 
11 сентября 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Иванова П.Д., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Собина Егора Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Собина Егора Вячеславовича:
- 100300, 00 руб. - страховое возмещение,
- 38318, 00 руб. - неустойку за период с 06.12.2016 по 20.01.2017,
- 1000, 00 руб. - компенсацию морального вреда,
- 50150, 00 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,
- 4000 руб. - расходы на услуги представителя,
- 55, 50 руб. - почтовые расходы.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 4995, 36 руб.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» Перышкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Собин Е.В., действуя через представителя, обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем LADA-2114 с государственным регистрационным знаком <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (полис № сроком действия с 17.08.2016 года по 16.08.2017 года), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Собина Е.В. AUDI A6 с государственным регистрационным знаком <...>, гражданская по которому застрахована в ЗАО «МАКС» (полис № сроком действия с 28.12.2015 года по 27.12.2016 года), получил повреждения, истцу причинен ущерб в размере 241 800 руб. ЗАО «МАКС» 01.12.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 158500 руб. Претензия истца от 29.12.2016 года о доплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 100300 руб., неустойку за период с 06.12.2016 по 20.01.2017 в размере 38318 руб., компенсацию морального вреда 5000, 00 руб., расходы по оценке 5000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 4000 руб., почтовые расходы в размере 55, 50 руб.
В судебном заседании представитель истца Собина Е.В. - Герасимов Е.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что разница в страховой выплате образовалась за счет стоимости поврежденных фар автомобиля. Страховщик выплатил страховое возмещение исходя из стоимости ксеноновых фар, а на автомобиле были установлены светодиодные фары. Ущерб подлежит возмещению исходя из размера фактически причиненного ущерба, а не из заводской комплектации автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания и ходатайством о вызове эксперта для разъяснения данного им заключения. В возражениях на исковое заявление просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком ЗАО «МАКС» принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается о наличии ошибок в заключении судебного эксперта, так в судебной экспертизе неверно указаны каталожные номера деталей (блок фара левая (4G0941773C) 125000 руб., блок фара правая (4G0941774C) 125000 руб.). На фотоматериалах ЗАО «МАКС» к акту осмотра от 17.11.2016 года усматривается маркировка (1ЕХ0121151-02) производитель (НЕLLA), а в судебной экспертизе указаны каталожные номера деталей, соответствующие оригинальным запасным частям (VAG). Указывается, что на автомобиле были установлены фары не завода изготовителя. Фары продаются комплектом, а не по отдельности, как указано в заключении судебного эксперта. Ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований Собина Е.В., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ № 1000/04-2 от 19.05.2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и положениям положениям действующего гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. (п. п. 3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).
Согласно п. 3.4 указанной Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2016 года автомобиль Собина Е.В. - AUDI A6 с государственным регистрационным знаком <...>, получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность Собина Е.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № сроком действия с 28.12.2015 года по 27.12.2016 года.
С заявлением о страховом возмещении Собин Е.В. обратился к ответчику 16.11.2016 года, который признал ДТП от 15.11.2016 года страховым случаем и выплатил 21.12.2016 года истцу страховое возмещение в размере 158500 руб. (л.д. 35- 41).
Согласно отчету ООО «Стайер» № ОА-820/16 от 21.12.2016 года, изготовленному по заказу истца, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства AUDI A6, составляет 241 800 руб. При этом указана стоимость запчастей: блок фара левая (4G0941773C) 125000 руб., блок фара правая (4G0941774C) 125000 руб., с учетом износа по 82800 руб.
На претензию истца от 29.12.2016 года о доплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» 10.02.2017 года ответило отказом, поскольку в предоставленные документы включены запасные части, не признанные ЗАО «МАКС»
- блок фара левая (4G0941773C) 125000 руб.,
- блок фара правая (4G0941774C) 125000 руб.
Верные каталожные номера деталей согласно каталогу оригинальных запасных частей по справочнику РСА: блок фара левая (4G0941043C) 47 000 руб., блок фара правая (4G0941044C) 47 000 руб., с учетом износа 29859, 10 руб. и 29922, 63 руб.
Представленная Собиным Е.В. калькуляция признана завышенной на сумму 83289, 58 руб. (л.д. 33-34).
Из объяснений свидетеля Журавлева А.С., которым осматривался автомобиль истца после ДТП, следует, что при осмотре было установлено, что на транспортном средстве были установлены ксеноновые фары. При введении на сайт РСА VIN номера автомобиля в комплектации стоят ксеноновые фары. Эксперт ЗАО «МАКС» ориентировался на заводскую комплектацию исходя из VIN номера автомобиля (л.д. 65 -66).
Из пояснений представителя истца Собина Е.В. - Герасимова Е.Н. в ходе судебного заседания от 26.06.2017 г. следует, что изначально на автомобиле были ксеноновые фары, что подтверждается расшифровкой по VIN номера ТС, но истцом в последующем были куплены и установлены светодиодные фары (л. д. 115).
Ввиду несогласия с размером заявленного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы указанного экспертного учреждения № 1000/04-2 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта AUDI A6 с государственным регистрационным знаком <...>, повреждений с учетом износа составляет 258 800 руб.
Из заключения следует, что экспертом были исследованы, в том числе: копия акта осмотра ТС от 17.11.2016 года ЗАО «МАКС» (л. д. 50), материалы административного правонарушения от 13.11.2016 года, автомобиль AUDI A6 с государственным регистрационным знаком <...>, 2011 года выпуска, фара левая автомобиля, фотографии поврежденного ТС на л.д. 14-16, 69, 78.
На момент осмотра ТС было отремонтировано, были установлены фары с ксеноновым светом. Фары имели маркировку даты выпуска: правая-02.12.2010 г., левая - 20.01.2011 г. На левой фаре имелись следы ремонта верхнего среднего крепления. Поврежденная светодиодная фара левая не имела заводскую наклейку, имела маркировку производителя НЕLLA, месяц выпуска февраль 2014 года, правая фара представлена не была.
На фотографиях, представленных ЗАО «МАКС» к акту осмотра от 17.11.2016 года усматривается, что на момент осмотра на автомобиле были установлены светодиодные фары. Правая фара имела наклейку с датой выпуска - 21.03.2012 г. и маркировку 4G0.941.034. Повреждение левой фары, наклейка с датой выпуска фары на указанных фотографиях не представлены. Учитывая дату выпуска ТС (январь 2011 года), а также маркировки поврежденных фар, следует, что на момент ДТП на ТС были установлены фары, не установленные заводом-изготовителем. То есть необходимо учесть индивидуальный износ фар в соответствии с датой их выпуска, отличающейся от даты выхода автомобиля. Учитывая, что на момент составления акта осмотра ЗАО «МАКС» от 17.11.2016 года ТС имело светодиодные фары, то их необходимо учесть при определении стоимости восстановительного ремонта.
В заключении указано о стоимости требующих замены деталей: блок фара левая (4G0941773C) 125000 руб., блок фара правая (4G0941774C) 125000 руб., приведены также стоимость указанных деталей с учетом износа соответственно 86000 руб. и 101125 руб. (л.д. 86).
Однако нормативное обоснование указанных выводов, фактически противоречащих вышеуказанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в указанном заключении эксперта отсутствуют.
Несмотря на отсутствие нормативного обоснования последнего вывода в заключении эксперта и возражения ответчика в этой части, судом имеющееся противоречие не устранено, в указанной части надлежащая оценка в решении суда отсутствует.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).
Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.
Содержанием доказательств по делу подтверждается правомерность выплаты истцу ответчиком ЗАО «МАКС» 01.12.2016 года страхового возмещения в размере 158500 руб. Поэтому возможность взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере объективно исключалась.
В данном случае, исходя из представленных ответчиком доказательств и нормативного урегулирования спорных правоотношений по ОСАГО, исключающих возможность включения в размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства поврежденных запасных частей, не предусмотренных заводом изготовителем, дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, судебная коллегия считает, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку не нашли своего полного и объективного подтверждения.
Решение районного суда в связи с вышеизложенным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении уточненного иска в полном объеме - о взыскании страхового возмещения 100300 руб., неустойки за период с 06.12.2016 по 20.01.2017 в размере 38318 руб., компенсации морального вреда 5000, 00 руб., расходов по оценке 5000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя 4000 руб., почтовых расходов в размере 55, 50 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собина Егора Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по делу, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Иванов П.Д.
Смирнова Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка