Решение от 14 июля 2014 года №33-4582/12

        Дело № 2-1294/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                                   город Георгиевск
 
             Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством
 
    судьи                                        Дешпита В.С.,
 
    при секретаре                                Зарецком Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истицы Ковалевой А.В.                Ковалева О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1294/14 по исковому заявлению Ковалевой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Ковалева А.В. в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании Ковалев О.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ковалевой А.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого ОАО «Сбербанк России» предоставил истице «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 21,950 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    В дополнение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения следующего содержания: ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить Ковалевой А.В. (заемщику) «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 21,950 процентов годовых, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Ковалева А.В. не желала участвовать в программе личного страхования, на что сотрудник банка пояснил, что в случае если не участвовать в данной программе, то в предоставлении кредита ей будет отказано. Страховая компания была выбрана ОАО «Сбербанк России» по своему усмотрению.
 
    Более того, сумма комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию ответчику расходов на оплату страховых премий, включена им в сумму потребительского кредита и с данной суммы ОАО «Сбербанк России» удерживаются проценты.
 
    Так, на сумму комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату страховых премий начислены проценты на апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Сбербанк России» с письменной претензией о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и возврата платы за страхование. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее претензии отказано.
 
    Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
 
    По установленным в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как указано в п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношении со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документах.
 
    Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В пункте 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Исходя из п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подключен банком к программе страхования.
 
    Как было указано выше, заявление выполнено на типовом бланке. В заявлении имеются отметки о согласии быть застрахованным.
 
    Таким образом, при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, будущий заемщик обязан был подтвердить свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья, высказанном в анкете на получение потребительского кредита. При этом, по мнению истицы, она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью анкеты заемщика и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Кроме того, при предоставлении указанного кредита банком, она не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.
 
    Заявление на страхование в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает для истицы права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило ее право в отношении свободного выбора другой страховой организации.
 
    Таким образом, устанавливая в типовом заявлении на страхование в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
 
    На основании вышеизложенного Ковалева А.В. считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и неподлежащими применению.
 
    Кроме того, положение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора и процентов начисленных банком на сумму страховой премии.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 160169, заключенного между Ковалевой А.В. и ОАО «Сбербанк России» не усматривается, что он является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ОАО «Сбербанк России» и истица (Ковалева А.В.), при этом ООО «Страховая компания КАРДИФ» стороной договора не являлась.
 
    Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора об открытии текущего счета и договора подключения к программе страхования.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).
 
    По смыслу вышеприведенных норм закона и ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховая сумма, уплаченная истцом, является для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
 
    В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
 
    Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.
 
    Как следует из соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за Комиссию за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на плату страховых премий страховщику составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    При этом банком на указанную выше сумму в течение <данные изъяты> месяцев начислялись проценты, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой А.В. в адрес ответчика - дополнительного офиса № Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» направлена и вручена письменная претензия, в которой она просила вернуть сумму страховой премии и сумму начисленных на нее процентов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направлен ответ на претензию истицы, в котором требование о возвращении денежных средств отклонено.
 
    В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяются исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуг) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день вынесения решения.
 
    Размер суммы по участию истца в программе страхования <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма удержанных банком процентов на данную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 11 796 рублей 01 копейка (14 дней (с 26 марта по 10 апреля 2014 год).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В ст. 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истица испытывала нравственные страдания в виде переживаний по поводу собственных денежных средств, которые незаконно присвоил ответчик ОАО «Сбербанк России» и обязал ее уплачивать по ним проценты, что привело к значительному снижению денежных средств на содержание ее семьи (супруги и малолетнего ребенка), ущемлению ее прав и необходимости приложения усилий и затрат для отстаивания своих собственных прав.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя Ковалевой А.В., по ее мнению разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой А.В. и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления ее интересов в суде, согласно условий которого стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из сложности дела, работы проведенной по досудебной подготовке дела (сбору и подготовки документов) и времени участия представителя в процессе, размер понесенных расходов на представителя отвечает требованиям разумности. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.
 
    По изложенным основаниям Ковалева А.В. в иске просит суд:
 
    - признать недействительным п. 1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство оплатить Комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки к п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия по оплате Комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» проценты, начисленные за <данные изъяты> месяцев на сумму удержанной Комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Ковалева А.В. увеличила заявленные требования, просила суд:
 
    - признать недействительным п. 1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство оплатить Комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки к п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия по оплате Комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» проценты, начисленные за 13 месяцев на сумму удержанной Комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение требований потребителя, составляющую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один день просрочки, произведя перерасчет на день вынесения судом решения;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истицы Ковалевой А.В. - Ковалев О.В. поддержал заявленные исковые требования, сообщив что в октябре 2012 года истица обращалась в ОАО «Сбербанк России» с целью заключения кредитного договора, однако, сотрудником ОАО «Сбербанк России» ей было сообщено, что без подключения к Программе добровольного страхования, кредитный договор между ней и ОАО «Сбербанк России» не будет заключен. Таким образом, по мнению представителя истицы Ковалева О.В. услуга подключения к Программе добровольного страхования по кредитному договору является навязанной ОАО «Сбербанк России». Просил заявленные Ковалевой А.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4
 
    В своих письменных возражениях на исковое заявление Ковалевой А.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 сообщила, что считает заявленные Ковалевой А.В. исковые требования незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязаны доказывать обстоятельства, на которые она опирается, предъявляя свои требования и возражения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Ковалевой А.В. не представлены доказательства того, что ее поставили перед фактом об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья (навязывания клиенту условий договора).
 
    Доводы истицы о том, что ей навязывали условия договора, а именно выдачу кредита, обусловленной услугой страхования заемщика; об обязательности заполнения заявления на страхование; о пояснение сотрудника банка, что без подписания заявления о страховании кредит не будет выдан, не соответствует действительности.
 
    Доказательствами волеизъявления истицы, направленного на приобретение услуги и отсутствия факта навязывания данной услуги ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора являются: собственноручно подписанное Ковалевой А.В. заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она запрашивала кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где отсутствует обязательство заемщика внести оплату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов; (в иске указано, что в типовой форме заявления-анкеты на получение кредита, включен пункт об обязательном страховании, чем вводит в заблуждение); собственноручно подписанное ею заявления на страхование (без каких-либо оговорок (разногласий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она понимает и соглашается, что подписывая соглашение на страхование, будет выступать застрахованным лицом, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», не возражает против подключения к Программе добровольного страхования, согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за весь срок кредитования.
 
    Также в заявлении содержится подтверждение, о том, что подключение к Программе страхования является добровольным волеизъявлением и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Таким образом, Ковалева А.В. неоднократно имела возможность документально убедиться в том, что Программа страхования является добровольной и не имела признаков навязывания как дополнительной платной услуги. Она письменно выразила свое согласие и намерение на подключение к программе добровольного страхования: при получении кредита путем заполнения заявления на страхование, при осуществлении платежа.
 
    Банком, при оформлении заявок на выдачу кредита, полностью принимаются установленные законодательством нормы о том, что законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договор страхования, следовательно, подобные договоры заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Подписав заявление на страхование, Ковалева А.В. добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья застрахованного лица (заемщика кредитной организации), является договором личного страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющего застрахованным лицом, в том числе в пользу лица, не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Данная правовая позиция также выражена в решении Президиума Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» (страхователем) и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщиком) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменном форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе коллективного страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972, ч. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика платы за подключение к Программе добровольного страхования заемщика суд должен учитывать последствия правоотношений между заемщиком и страховой компанией, так как в случае удовлетворения данного требования заемщик фактически окажется застрахованным безвозмездно, ввиду того, что данная плата является страховой премией, уплачиваемой банком (страхователем) страховой компании.
 
    Кроме того, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.
 
    Условия пункта 1.1 кредитного договора не обязывают заемщика внести оплату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а подтверждают выбор заемщика на внесение платы за подключение к программе, а именно: оплата из суммы выдаваемого кредита или за счет собственных средств.
 
    В кредитном договоре первый абзац п. 1.1 (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под 21,95 % годовых, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, включающей комиссию Банку расходов на плату страховых премий страховщику, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора, с условием использования полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ)
 
    Каких-либо сведений о том, что обеспечением обязательства является именно оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, и, что кредитный договор заключается только после оплаты данной комиссии, в договоре нет.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Из содержания заключенного сторонами кредитного договора видно, что он не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Кроме того во всем кредитном договоре, в том числе в п. 4 договора «Обязанности и права сторон» отсутствуют пункты обязывающие заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. Из чего следует, что банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказа в выдаче кредита. Истицей не представлены доказательства того, что услуга потребительского кредита предоставляется банком при условии обязательного приобретения иной услуги - страхования.
 
    Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование своей жизни от несчастных случаев и болезней, что подтверждается решением о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье, плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольной услугой, которая была предложена заемщику и на подключение к которой он согласился.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что какое-либо условие кредитного договора, обуславливает получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования, в связи с чем противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», нарушает права истицы как потребителя.
 
    Следовательно, подключение Ковалева А.В. к Программе добровольного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказ в выдаче кредита.
 
    Таким образом, ответчик не нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная позиция также подтверждается судебной практикой: решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года по делу № 2-944/13; апелляционным определением от 21 декабря 2012 года Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 11-226/2012; апелляционным определением от 29 августа 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № ЗЗ-3766/12.
 
    Более того, по мнению представителя ответчика, Ковалевой А.В. не приведены ни одной конкретной ссылки на «условия кредитного договора» (не назван ни один пункт кредитного договора), обуславливающие заключение кредитного договора или выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств в подтверждение своих доводов ею не приведены.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
 
    Также по мнению представителя ответчика ФИО4, истицей Ковалевой А.В. не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении нее ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование о взыскании морального вреда является необоснованным и незаконным.
 
    Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки также является незаконным в связи со следующим.
 
    Статья 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
 
    Пункт 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и/или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работ (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
 
    Ковалевой А.В. в исковом заявлении не ставится вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ею оспаривается несуществующее условие кредитного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям Закона «О защите прав потребителей».
 
    Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, последствия же в виде взыскания неустойки и возмещения морального вреда при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору отсутствуют.
 
    Кроме того, требование о взыскании и неустойки и штрафа является возложением на ответчика двойной ответственности за одно предполагаемое нарушение, что прямо запрещено законом.
 
    Указанная позиция также подтверждается правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (апелляционным определением от 02 октября 2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-4582/12).
 
    В связи с тем, что основные требований истицы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, требование о взыскании с ответчика штрафа по мнению представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, является необоснованным и незаконным.
 
    По изложенным основаниям представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.
 
    В судебное заседание не явились истица Ковалева А.В. и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ковалевой А.В. и представителя третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ».
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Ковалева А.В. обратилась к ответчику ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставление потребительского кредита и открытии банковского вклада, на основании которого между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истица получила сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, процентная ставка 21,950% (годовых). На имя истицы открыт банковский вклад №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ковалева А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под 21,95 % годовых, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, включающей комиссию Банку расходов на плату страховых премий страховщику, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Как следует из текста заявления истицы на предоставление потребительского кредита, она пожелала воспользоваться услугой страхования от несчастных случаев и болезней, предоставляемой ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Плата за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с чем истица согласилась.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, то есть банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из смысла названных выше правовых норм следует, что условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, предусматривающего добровольное страхование истицы – заемщика, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст.ст. 421 и 329 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как считает суд, ответчик ОАО «Сбербанк России» не обуславливал выдачу истице – заемщику кредита с обязательным заключением с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» или иной страховой компанией договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия ОАО «Сбербанк России» положительного решения о выдаче кредита, что следует из п.п. 1.1 соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обеспечение обязательств по кредитному договору в виде заключения заемщиком договора страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
 
    Согласно волеизъявлению истицы, изложенному в ее заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Страховая компания «КАРДИФ», она изъявила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита.
 
    Как следует из анкеты на предоставление ОАО «Сбербанк России» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи кредита, истица была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления ответчиком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора индивидуального страхования, осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия ОАО «Сбербанк России» положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласилась с ними и обязалась их выполнять.
 
    Таким образом, заключение при указанных выше обстоятельствах истицей с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» договора страхования в целях обеспечения ее обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, не нарушает ее права и законные интересы, как потребителя, и не является навязанной услугой согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, как следует из п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным довод истицы и ее представителя о том, что взимание с истицы суммы страховой премии произведено ответчиком в его пользу, поскольку сама по себе услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не ответчиком - ОАО «Сбербанк России», а третьим лицом - ООО «Страховая компания «КАРДИФ», при этом, ответчик исполнил только поручение истицы о перечислении внесенных ею денежных средств на расчетный счет ООО «Страховая компания «КАРДИФ».
 
    Приведенные выше и установленные судом обстоятельства, однозначно свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истицы как потребителя, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Ковалевой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                   В.С. Дешпит