Дата принятия: 07 февраля 2023г.
Номер документа: 33-458/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 года Дело N 33-458/2023
УИД 47RS0004-01-2021-009315-44
Апелляционное производство N 33-458/2023
Гражданское дело N 2-1689/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1689/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Малинина Ильи Федоровича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Шигоревой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Малинина И.Ф. -Рязановой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Малинин И.Ф. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 474 рублей 92 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер В104УО47, в период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Малинина Ильи Федоровича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Малинина Ильи Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229 рублей 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленному в материалы дела N и N собственником застрахованного ТС является Малинина А.Ю. и Малинин И.Ф. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страховщик воспользовался своим правом и произвел страховую выплату до предоставления полного комплекта документов и объектов, подлежащих передаче страхователем страховщику, что не свидетельствует о пропуске сроков выплаты.
Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50 000 рублей, полагая, что сумма штрафа должна составлять 5114 рублей 66 копеек.
Истец Малинин И.Ф. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Шигоревой Е.Е., представителя Малинина И.Ф. -Рязановой Т.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2019 года между Малининым И.Ф. и Акционерным обществом "Тинькофф Страхование" заключен договор имущественного страхования "Каско" в отношении транспортного средства Пежо 206, 2009 года выпуска, регистрационный знак В104YО47 по страховым рискам "хищение (угон)+ущерб", сроком действия с 02 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года. Страховая сумма по договору составила 298 000 рублей, страховая премия по риску "хищение" - 460 рублей.
В период с 16.10.2019 до 18.11.2019 года автомобиль похищен. На основании устного заявления Малинина И.Ф. о преступлении 24.10.2020 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.
24 декабря 2020 года предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено.
11 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с произошедшим 18 ноября 2019 года страховым случаем - хищением транспортного средства.
Письмом от 24 февраля 2021 года ответчик уведомил истца о продлении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 45 дней с указанной даты.
Письмом от 08 апреля 2021 года ответчик проинформировал истца о продлении срока принятия решения, не более чем на 180 дней.
19.01.2021 года Малинин И.Ф. обратился с заявлением в Финансовую организацию о страховом возмещении в рамках договора Каско с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.
10 августа 2021 года Малинин И.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
26 августа 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 296 733,50 рублей с учетом изменяемой страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и вид, и порядок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан осуществить страховую выплату в срок не более 30 рабочих дней с момента получения последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил страхования обязательств.
В соответствии с п.11.3.8 Правил страхования страховщик вправе проверить предоставленные страхователем сведения, направить запросы в компетентные органы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.
Согласно приведенному выше пункту Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случае если страховщиком предприняты действия, предусмотренные в п.11.3.8 или у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 35 календарных дней).
Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами поступило в финансовую организацию 19 января 2021 года, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03 марта 2021 года, в связи с чем с 03 марта 2021 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что страховщик вправе увеличить срок выплаты до 180 дней, обоснованно отклонены судом, поскольку установление переменного срока, зависящего только от волеизъявления страховщика, нарушает права истца как потребителя страховой услуги. При этом каких-либо оснований для продления сроков рассмотрения дела у страховщика не имелось. Так в соответствии с п.11.3.8 указанный срок применяется в связи с проведением правоохранительными органами до следственной проверки, в то время как постановлением от 24 декабря 2020 года предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Письмом от 24 февраля 2021 года страховщик не известил истца о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, из содержания указанного письма следует, что представленных истцом документов достаточно для осуществления страховой выплаты.
Учитывая, что страховая выплата была осуществлена 21 августа 2021 года, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2021 года по 21 августа 2021 года, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 296 733,50 рублей, в размере 7 229,32 рубля.
Наряду с этим, суд учел, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, в связи с чем к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами, поэтому согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил взыскиваемый размер штрафа до 50 000 рублей.
При этом доводы жалобы о неверном определении судом размера штрафа, который должен составлять 5114,66 рублей, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку обоснованными, не удовлетворенными в добровольном порядке на момент подачи искового заявления в суд были требования истца в размере 297 733,50 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для продления предусмотренного п.11.4.3 Правил срока для принятия решения о признания случая страховым по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Малинин И.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования от 25.10.2019 года был заключен именно с истцом, истцу 26 августа 2021 года ответчиком было произведено возмещение страхового возмещения, произошедший случай признан страховым.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2023 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
