Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-458/2022

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Флориан" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2021 года, которым определено:

ООО "Флориан" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12.03.2021 г. по иску Рыбиной Надежды Николаевны к ООО "Флориан" о защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено заочное решение, которым исковые требования Рыбиной Н.Н. к ООО "Флориан" о защите прав потребителей удовлетворены.

ООО "Флориан" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 12 марта 2021 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что копию заочного решения по делу ответчик получил только 12.10.2021 г.

ООО "Флориан" не ведет свою деятельность с 16.03.2020 г. на основании приказа N. В силу этого ООО "Флориан" не было известно о том, что оно является ответчиком по делу, именно по данному обстоятельству также не было получено ни одной повестки из суда.

Определением суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней, ООО "Флориан" просит определение суда отменить и восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения, считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет его законные интересы. Указывает, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 16 марта 2020 года был закрыт салон ООО "Флориан" на карантин. Ответчик, до октября 2021 года - момента списания судебными приставами денежных средств с расчетного счета, не мог знать о вынесенном заочном решении. Считает, что наличие уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание вследствие ненадлежащего извещения и необходимости принятия к рассмотрению доводов представителя ответчика, которые могут повлиять на рассмотрение дела по существу, приводит к необходимости восстановить процессуальный срок без обжалования, отменить заочное решение и возобновить производство по делу. Также указывают, что ООО "Флориан" не получало судебные извещения по вине работников почты.

В письменных возражениях Рыбина Н.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления ООО "Флориан" пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО "Флориан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Рыбиной Н.Н. к ООО "Флориан" о защите прав потребителей удовлетворены. Мотивированное заочное решение было составлено 17 марта 2021 года.

23 марта 2021 года судом по адресу нахождения ООО "Флориан", а именно: <адрес> Б, пом. Н342, была направлена копия заочного решения.

Однако почтовый конверт (л.д. 32) с копией заочного решения был возвращен в суд.

Заочное решение суда вступило в законную силу. Как следует из справочного листа гражданского дела, 13 сентября 2021 года представителю истца Халимовой Т.Е. был выдан исполнительный лист.

07 октября 2021 года в суд от директора ООО "Флориан" - Фроловой А.А поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми она была ознакомлена 12 октября 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся, в справочном листе гражданского дела копия заочного решения получена Фроловой А.А. 12 октября 2021 года, а 19 октября 2021 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявление подано ООО "Флориан" по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с пандемией прекращена деятельность общества, в офисном помещении сотрудников не было, в связи с этим ответчику не было известно, что рассматривается гражданское дело к обществу не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес организации корреспонденции является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, даже с учетом введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, изложенные в частной жалобе суждения об уважительных причинах неявки в суд и неполучения копии заочного решения не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных условий для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Флориан" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка