Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садуллоевой Хиромон Хуршедовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года по иску Садуллоевой Хиромон Хуршедовны к Управлению по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать свидетельство на материнский (семейный) капитал, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садуллоевой Хиромон Хуршедовны отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Садуллоева Х.Х. обратилась в суд с иском Управлению по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать свидетельство на материнский (семейный) капитал, мотивировав требования тем, что 14 января 2021 года ей было выдано уведомление об отказе в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал по причине отсутствия сведений о проживании на территории автономного округа не менее одного года. Однако полагала, что факт ее постоянного проживания подтверждается получение страхового свидетельства в г. Новый Уренгой 21 декабря 2015 года, сведениями трудовой книжки, с 26 ноября 2019 года имеет регистрацию в г. Новый Уренгой. Просила признать незаконным решение об отказе в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал незаконным, возложить обязанность на ответчика выдать свидетельство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Садуллоева Х.Х. на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Третье лицо Усмонов Д.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что законодательством не предусмотрено, что на момент рождения третьего ребенка необходимо иметь гражданство Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой Норка А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Садуллоева Х.Х. является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Садуллоева Х.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Новый Уренгой, с 26 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ Усмонов Диловар Юсуфович и гражданка Таджикистана Садуллоева Хиромон Хуршедовна заключили брак в отделе записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния ЯНАО, о чем составлена актовая запись N 945 от 1 декабря 2017 года. После заключения брака присвоены фамилии мужу: Усмонов, жене Садуллоева.

Садуллоева Х.Х. имеет троих детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 N 2-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" установлена инвалидность в категории "ребенок- инвалид".

09 декабря 2019 года Садуллоевой Х.Х. Управлением по труду и социальной защите населения администрации города Новый Уренгой выдано удостоверение многодетной семьи N 017175.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 8 декабря 2015 года по 29 октября 2018 года Садуллоева Х.Х. работала в ООО "ГАЛС+" в г. Новый Уренгой.

26 ноября 2019 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою Усмонову Кабиру Диловаровичу выдано свидетельство N о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

29 мая 2020 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою Садуллоеву Ансору Хусейновичу, Садуллоеву Шохину Хусейновичу выданы свидетельства N, N о регистрации по месту жительства по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в графе мать указана Садуллоева Хиромон Хуршедовна гражданка Таджикистана.

То, что на момент рождения третьего ребенка, истица была гражданкой Таджикистана, следует также из её пояснений, данными в суде первой инстанции.

Уведомлением Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой N 10/01-09-102 от 14 января 2021 года Садуллоевой Х.Х. отказано в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием подтверждения факта проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее одного года на момент рождения ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, а также дал верное толкование норм права применительно к ним, правильно указав, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей.

Приведенные в решении выводы суда достаточно подробны и мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Так, перечень граждан Российской Федерации, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, возникающее при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, установлен частью первой статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу названной нормы право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 01 января 2007 года;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 01 января 2020 года;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 01 января 2020 года.

Приведенный перечень граждан является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. При этом в нем приводятся не основания для отказа гражданам в выдаче сертификата, а перечислен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в который истец в данном случае не входит.

Таким образом, у истца права на получение названных мер государственной поддержки не возникло, поскольку последняя, при рождении третьего ребенка являясь гражданкой Таджикистана, а не Российской Федерации, в связи с чем не имеет законных оснований для получения материнского (семейного) капитала в рамках вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах Управлением по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой правомерно было отказано Садуллоевой Х.Х. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Доводы истца о том, что она имеет право на получение сертификата, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка