Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Озеровой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Озеровой Т. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" в период с <дата> по <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" оформить с Озеровой Т. Ю. трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Озеровой Т. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" в пользу Озеровой Т. Ю. задолженность по заработной плате в сумме 30640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2319 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" (далее - ООО "Москоу Мул"), в котором просила установить факт ее трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 30640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика в кальянной "<...>" в должности администратора. При трудоустройстве ей пояснили, что документы о трудоустройстве будут оформлены позднее, что сделано не было ответчиком. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате в заявленном ко взысканию размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Москоу Мул" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика ООО "Москоу Мул" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Озеровой Т.Ю. - Каненко Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> Озерова Т.Ю. была допущена оформленным в качестве заведующего складом ООО "Москоу Мул" ФИО2 к работе в качестве администратора в указанном обществе, ей были установлены режим рабочего времени и размер оплаты труда. Озеровой Т.Ю. в период работы в ООО "Москоу Мул" выплачивалась заработная плата.

Из искового заявления и пояснений Озеровой Т.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <дата> являлся для нее последним днем работы в ООО "Москоу Мул". До момента увольнения Озерова Т.Ю. считала, что она официально трудоустроена в ООО "Москоу Мул". Однако в последний день работы окончательный расчет с ней не произведен, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внесена.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Рассматривая спор по существу в части требований Озеровой Т.Ю. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Москоу Мул", суд первой инстанции с учетом положений статей 11, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей и письменные документы) подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Озерова Т.Ю. с <дата> была допущена к работе в качестве администратора работником ООО "Москоу Мул" ФИО2, до момента увольнения <дата> она выполняла трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивалась заработная плата. Доводы ответчика о наличии договора субаренды между ООО "Москоу Мул" и ИП ФИО3 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу с <дата> по <дата> судом были удовлетворены исковые требования Озеровой Т.Ю. о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

Взыскивая с ответчика в пользу Озеровой Т.Ю. задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере 30640 руб., рассчитанном за <дата> и <дата>, суд исходил из того, что при прекращении работы истца расчет с ней ответчиком не произведен, доказательств обратному не представлено, произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя ООО "Москоу Мул" в пользу Озеровой Т.Ю. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии с истцом трудовых отношений и ином характере отношений сторон.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу Мул" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка