Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Воротникова Кирилла Андреевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" Гребенкиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Воротников К.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ГБУЗ "Чукотская окружная больница") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал на то, что считает незаконным его увольнение с занимаемой должности, поскольку алкоголь на работе не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. После смерти отца В. А.С., умершего после длительной болезни <дата> г., перенес психологический стресс, принимал лекарственные средства. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел его предшествующее поведение.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ ЧОБ N 829 л/с от 02 октября 2020 г. об увольнении за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и восстановить его на работе в должности главного врача - врача анестезиолога-реаниматолога Центра экстренной и консультативной помощи и медицинской эвакуации (с возможностями телемедицинских технологий) ГБУЗ "Чукотская окружная больница".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Чукотская окружная больница" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 829 л/с от 02 октября 2020 г., которым Воротников К.А. уволен 02 октября 2020 г. с должности главного врача - врача анестезиолога-реаниматолога Центра экстренной и консультативной помощи и медицинской эвакуации (с возможностями телемедицинских технологий) ГБУЗ "Чукотская окружная больница" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, и прекращено действие трудового договора от 22 сентября 2011 г. N 175-В.

Воротников К.А. восстановлен на работе в должности главного врача - врача анестезиолога-реаниматолога Центра экстренной и консультативной помощи и медицинской эвакуации (с возможностями телемедицинских технологий) ГБУЗ "Чукотская окружная больница" с 03 октября 2020 г.

С ГБУЗ "Чукотская окружная больница" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Гребенкина А.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе противоречивых показаний специалиста Чугуновой М.В. Указывает на отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с исковыми требованиями ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика представитель ответчика ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Зеленина М.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, полагает его восстановление необоснованным. Ссылаясь на неоднократное нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает представленными в материалы дела доказательствами, считает, что у работодателя имелись основания для увольнения Воротникова К.А. с занимаемой должности.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ "Чукотская окружная больница" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Воротникова К.А., его представителя - адвоката Гудовской М.И., прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2011 г. между ГБУЗ "Чукотская окружная больница" и Воротниковым К.А. заключен трудовой договор N 175-В (приказ ГБУЗ "Чукотская окружная больница" от 22 сентября 2011 г. N 676 л/с).

Воротников К.А. был принят на работу временно (дата начала действия трудового договора 22 сентября 2011 г., дата окончания действия трудового договора 21 сентября 2014 г.) на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии стационара ГБУЗ "Чукотская окружная больница", местонахождение: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 20 января 2014 г. о внесении изменений в трудовой договор N 175-В от 22 сентября 2011 г. работа по должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии стационара является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с наличием вакансии в ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Воротников К.А. 12 августа 2019 г. переведен на постоянное место работы на должность главного врача - врача-анестезиолога-реаниматолога Центра экстренной и консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации (ЦЭКМП и МЭ) (с возможностями телемедицинских технологий), местонахождение: <адрес>. С Воротниковым К.А. 09 августа 2019 г. заключено дополнительное соглашение N 17 к трудовому договору N 175-В от 22 сентября 2011 г. с работником, привлекаемым для выполнения работ в районах Крайнего Севера (приказ от 09 августа 2019 г. N 583 л/с).

Согласно приказу от 06 мая 2020 г. N 349 л/с Воротников К.А. переведен с 07 мая 2020 г. на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии стационара инфекционного госпиталя ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Центра экстренной и консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации (ЦЭКМП и МЭ) (с возможностями телемедицинских технологий), местонахождение: <адрес>. С Воротниковым К.А. 06 мая 2020 г. заключено дополнительное соглашение N 22 к трудовому договору N 175-В от 22 сентября 2011 г. с работником, привлекаемым для выполнения работ в районах Крайнего Севера.

Согласно приказу от 24 июня 2020 г. N 518 л/с Воротников К.А. переведен с 24 июня 2020 г. на должность главного врача - врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии стационара инфекционного госпиталя ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Центра экстренной и консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации (ЦЭКМП и МЭ) (с возможностями телемедицинских технологий), местонахождение: <адрес>. С Воротниковым К.А. заключено дополнительное соглашение N 23 от 24 июня 2020 г. к трудовому договору N 175-В от 22 сентября 2011 г. с работником, привлекаемым для выполнения работ в районах Крайнего Севера.

На основании письменного направления на медицинское освидетельствование заместителя главного врача ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Лисовской И.Е. в 15 часов 08 минут 02 октября 2020 г. Воротников К.А. был освидетельствован врачом-психиатром-наркологом поликлиники ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Барской А.С. Согласно акту медицинского освидетельствования N 966 от 02 октября 2020 г. у Воротникова К.А. установлено состояние опьянения.

Согласно табелю учета рабочего времени 01 и 02 октября 2020 г. для Воротникова К.А. являлись рабочими днями.

Согласно приказу от 02 октября 2020 г. N 2066 к Воротникову К.А. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом Воротников К.А. не ознакомлен. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указана причина неознакомления: поскольку в день издания приказа Воротников К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем не выходил на связь.

Согласно приказу от 02 октября 2020 г. N 829 л/с с Воротниковым К.А. трудовые отношения расторгнуты 02 октября 2020 г.

Трудовая книжка направлялась ответчиком истцу почтовым отправлением (список N 29 от 02 октября 2020 г.), которая была возвращена в ГБУЗ "Чукотская окружная больница" по причине неполучения адресатом.

26 ноября 2020 г. Воротниковым К.А. подано заявление на имя главного врача ГБУЗ "Чукотская окружная больница" о выдаче трудовой книжки на руки. Трудовая книжка им получена, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца, что является основанием для его восстановления на работе в прежней должности.

Суд посчитал, что работодателем в нарушение положений статьи 193 ТК РФ письменные объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте не были получены и увольнение произведено преждевременно, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному спору является предоставление работодателем достаточных и допустимых доказательств наличия факта неправомерного поведения работника, соблюдение процедуры увольнения (применения к работнику дисциплинарного взыскания), наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры ответственности в виде увольнения обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 829-лс от 02 октября 2020 г. и восстановлении его на работе в занимаемой должности.

При этом, признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил его.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение, что должно служить целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры увольнения истца после установления факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно - от истца не были истребованы письменные объяснения по данному факту.

Выявление ответчиком только самого факта нахождения Воротникова К.А. в состоянии алкогольного опьянения без соблюдения работодателем, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения, не является достаточным основанием для увольнения работника.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен акт о непредоставлении письменного объяснения работника от 02 октября 2020 г., который не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего выводы суда первой инстанции, так как в суд первой инстанции данный акт не направлялся, не был предметом оценки суда первой инстанции, то есть является новым доказательством по делу. При этом, в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Однако, указываемые представителем ответчика обоснования причины не предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, а именно сокращенные сроки рассмотрения данной категории дела в суде первой инстанции, в силу требований ГПК РФ, удаленность местонахождения ответчика, в то время как истец Воротников К.А. в суде первой инстанции пояснял, что каких-либо объяснений по факту проступка он не давал и ему не было предложено работодателем их дать ни устно, ни письменно, в качестве заслуживающих внимание быть приняты не могут.

Ранее судом первой инстанции в адрес ГБУЗ "Чукотская окружная больница" направлялся запрос, согласно которому ответчику следовало предоставить сведения о том, предложено ли было Воротникову К.А. дать объяснения по факту совершенного проступка, даны ли такие объяснения, если нет, то по какой причине, составлен ли акт об отказе от дачи объяснений, с приложением документов в подтверждение такой информации.

Согласно ответу ГБУЗ "Чукотская окружная больница" от 01 июля 2021 г. Воротникову К.А. было предложено предоставить объяснения по факту совершенного проступка в устной форме. Объяснения им не предоставлены, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 966 от 02 октября 2020 г. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся (том 2 л.д. 155).

Предоставление в суд апелляционной инстанции акта об отказе дачи объяснений со стороны Воротникова К.А. работодателю в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при наличии другого рода объяснений, позволяют сделать вывод о составлении такого рода акта в значительно более поздние сроки, чем это имело место быть в период времени относящийся к возникшим спорным правоотношениям сторон относительно факта фиксации состоянии алкогольного опьянения Воротникова К.А. 02 октября 2020 г. Очевидно, принимая во внимание характер трудового спора, определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, наличие запросов суда относительно взятия объяснений у работника, составления или не составления актов об отказе работника от дачи объяснений, предполагало незамедлительное представление таких документов суду первой инстанции. Вместе с тем содержание ответов работодателя позволяет сделать вывод об отсутствии упомянутых выше документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции как таковых, а предоставление их в дальнейшем попыткой спорящей стороны устранить, принимая во внимание правовую мотивацию принимаемого судом первой инстанции решения, выявленные нарушения трудового законодательства посредством их составления позднее.

Таким образом, не выяснив обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника в занимаемой должности.

Предоставление стороной ответчика в суд апелляционной инстанции направлений на химико-токсилогическое исследование от 27 апреля 2020 г. и от 02 октября 2020 г., справок о результатах химико-токсилогического исследования, актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и документов, подтверждающих законность их составления, характеристики на Воротникова К.А., докладной Черемисиной М.В. от 02 октября 2020 г., акта об установлении факта опьянения от 02 октября 2020 г. не опровергает выводов суда первой инстанции и не доказывают соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, а лишь фиксирует выявление факта нахождения Воротникова К.А. в состоянии алкогольного опьянения 02 октября 2020 г. и 27 апреля 2020 г.

При этом, нахождение Воротникова К.А. в состоянии алкогольного опьянения 27 апреля 2020 г. не вменялось ему в вину при увольнении 02 октября 2020 г. в связи с чем не является предметом оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следует отметить, что уведомление N 65 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте, направленное в адрес Воротникова К.А., с документами, подтверждающими направление письма и его возврат в адрес учреждения, заявление истца о выдаче трудовой книжки на руки, журнал учета (выдачи) трудовых книжек, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 966 от 02 октября 2020 г., табель учета рабочего времени за октябрь 2020 г., представленные в суд апелляционной инстанции приобщались к материалам дела в суде первой инстанции и являлись предметом оценки суда.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении его на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).