Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-458/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-458/2022
15 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Сериковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-2198/2021 по иску Павловой Ольги Игоревны к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, по апелляционной жалобе Павловой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Павловой О.И. к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Павлова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза", указав, что 31 августа 2020 г. она по договору купли-продажи, заключенному с Аверкиевым Ю.В., приобрела нежилое помещение общей площадью 146,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже, кадастровый номер: N, особые отметки: право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: нежилое помещение в литере А. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о смене собственника нежилого помещения - N от 3 сентября 2020 г. Позднее она получила уведомление от 8 декабря 2020 г. N 30/25229 от ООО "ТНС энерго Пенза" на имя Бабышина И.А. о наличии задолженности в размере 69 246 руб. 86 коп. и о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии 21 декабря 2020 г. До Аверкиева Ю.В. право собственности на нежилое помещение принадлежало Бабышину И.А. Впоследствии оно перешло к Аверкиеву Ю.В., который с ООО "ТНС энерго Пенза" договор энергоснабжения не заключал, поэтому уведомление было адресовано Бабышину И.А. Она обратилась к ответчику для заключения договора энергоснабжения, в связи со сменой собственника нежилого помещения, который согласился на заключение договора только при отсутствии задолженности по оплате электроэнергии. В связи с необходимостью ввода в эксплуатацию помещения она оплатила ООО "ТНС энерго Пенза" указанную в уведомлении от 8 декабря 2020 г. N 30/25229 сумму задолженности в размере 69 246 руб. 86 коп., что подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2020 г. Однако на нее не возлагалась обязанность по ее оплате, поскольку это задолженность предыдущего собственника помещения, которая не была с него взыскана. 19 января 2021 г. между ней и ООО "ТНС энерго Пенза" был заключен договор энергоснабжения N 9780. На момент оплаты задолженности в размере 69 246 руб. 86 коп. ей не было известно об обстоятельствах ее начисления и об отсутствии обязанности по ее оплате. Оплата была произведена недобровольно, в связи с предупреждением о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. Следовательно, согласно ст. 1102 ГК РФ денежные средства подлежат возврату.
Просила суд взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 69 246 руб. 86 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 277 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверкиев Ю.В., Бабышин И.А.
Ответчик иск не признал.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Павловой О.И. по доверенности Михайлов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом проигнорирован довод истца о том, что оплата задолженности ею была произведена по причине предупреждения ответчиком о прекращении энергоснабжения, что свидетельствует о недобровольном характере действий истца. Павлова О.И. предпринимала попытки подать заявление на заключение договора энергоснабжения ранее 19 января 2021 г., но ей в этом было отказано до ликвидации задолженности. Истец не имела возможности оплатить задолженность без указания реквизитов договора энергоснабжения, заключенного между ООО "ТНС энерго Пенза" и Бабышиным И.А., и уведомления об отключении, так как иных сведений, кроме, как указанных в уведомлении, у нее не было. Ссылаясь на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1991/15 по делу N А76-199964/2014), указал, что наименование в платежном поручении реквизитов договора, в соответствии с которым возникли обязательства основного должника перед кредитором, не является доказательством осведомленности третьего лица об исполнении им обязательства за другое лицо. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно применены положения ст. 313 ГК РФ, так как в чеке от 16 декабря 2020 г. нет указания об оплате за Бабышина И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. между Аверкиевым Ю.В. и Павловой О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Павлова О.И. приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 146,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже, кадастровый номер: N, особые отметки: право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: нежилое помещение в литере А.
Согласно п. 4.1.3 названного договора от 31 августа 2020 г. Аверкиев Ю.В. принимал на себя обязательства погасить все обязательные (коммунальные) платежи, связанные с владением и пользованием имуществом за период до августа 2020 года включительно, в том числе - электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт имущества, капитальный ремонт.
3 сентября 2020 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в ЕГРН сделана запись N.
23 декабря 2020 г. Павлова О.И. обратилась в ООО "ТНС энерго Пенза" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении приобретенного помещения, который заключен 19 января 2021 г. (договор N 9780).
До заключения договора энергоснабжения с Павловой О.И. обеспечение нежилого помещения электроэнергией осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного между "ТНС энерго Пенза" и Бабышиным И.А. 4 августа 2015 г.
8 декабря 2020 г. ООО "ТНС энерго Пенза" направило уведомление N 30/25229 на имя Бабышина И.А. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 69 246 руб. 86 коп. в связи с неисполнением договора от 4 августа 2015 г. N 8010 и о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае, если до 21 декабря 2020 г. задолженность не будет погашена.
Согласно представленным ответчиком расчетам выставленная задолженность образовалась до приобретения истцом помещения.
Павлова О.И. получила указанное уведомление и 16 декабря 2020 г. осуществила оплату по уведомлению об отключении от 8 декабря 202 0 г. N 30/25229 в рамках договора от 4 августа 2015 г. N 8010 в размере 69 246 руб. 86 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, а также платежным поручением, имеющимися в материалах дела.
Данную сумму Павлова О.И. просит взыскать с ответчика как неосновательно приобретенную.
Отказывая в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Павлова О.И., погасив сумму задолженности за электроэнергию за предыдущего собственника, произвела исполнение соответствующих обязательств за третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, поскольку не может быть признано ненадлежащим исполнением кредитору как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом достоверно установлено, что ответчик не был осведомлен о смене собственника нежилого помещения, обеспечиваемого электроэнергией, факты обращения Павловой О.И. в ООО "ТНС энерго Пенза" ранее 23 декабря 2020 г. доказательствами не подтверждены, уведомление о наличии задолженности ответчик направил 8 декабря 2020 г. на имя должника Бабышина И.А.
В данном случае Павлова И.О., производя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и бывшим собственником помещения обязательства и фактически предложила кредитору принять денежные средства в счет уплаты задолженности по оплате электроэнергии за Бабышина И.А.
Ссылаясь на вынужденность внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности за третье лицо, истец действия ответчика по предупреждению об отключении электроснабжения помещения в связи с наличием задолженности, не оспаривал.
В сложившихся обстоятельствах принятие кредитором от истца исполнения обязательства за бывшего собственника не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. Основания для отказа в принятии исполнения обязательства кредитором, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, не установлено, при этом иных оснований иска не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
