Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Магомедова М.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Службы строительного надзора Астраханской области к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, по встречному иску Магомедова М.К. к Службе строительного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку,

установила:

Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, указав, что во исполнение возложенных на них полномочий на основании направленной в их адрес информации о нарушении градостроительного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу за Магомедовым М.К. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилых домов, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако при проведении проверки установлено, что по указанному адресу осуществлено строительство пятиэтажного объекта капитального строительства на площади <данные изъяты> кв.м, с процентом застройки земельного участка <данные изъяты>%. Указанное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом, в котором расположен магазин одежды и обуви, а другие этажи используются в качестве гостиницы - общежития для постоянного проживания граждан. Таким образом, при строительстве здания нарушены нормы градостроительного законодательства по максимальному проценту застройки земельного участка, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, предельные параметры по этажности застройки. При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилым этажом ответчиком не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся. В связи с этим указанный пятиэтажный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что он несет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу<адрес> самовольной постройкой, возложить на Магомедова М.К. обязать снести данный объект за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заявлены самостоятельные исковые требования, согласно которым учитывая основания, приведенные в первоначальном иске, просили признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Магомедова М.К. снести за свой счет данный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Магомедов М.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для её сноса. При этом в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы реконструированный объект недвижимости является надежным и безопасным, отвечает всем требованиям по параметрам застройки и документации по планировке территории, не угрожает жизни и здоровью граждан. Магомедов М.К. просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности Минибаева Т.М. поддержала заявленные исковые требования по первоначальному иску и исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань", просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Магомедова М.К.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашева Г.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Магомедова М.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Магомедов М.К. и его представитель по доверенности Алиев М.А. в судебном заседании исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования "Город Астрахань" не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили их удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. производство по иску Службы строительного надзора Астраханской области прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Объект капитального строительства - пятиэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, признан самовольной постройкой. На Магомедова М.К. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения - пятиэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При неисполнении ответчиком решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. С Магомедова М.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Магомедова М.К. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов М.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что Магомедов М.К., являясь собственником земельного участка и осуществивший реконструкцию объекта капитального строительства, вправе на любой стадии строительства обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации. Наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, не является безусловным основанием к сносу спорного строения. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Магомедова М.К. по доверенности Алиев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признать за Магомедовым М.К. право собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашева Г.С., представитель Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности Минибаева Т.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просили решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Магомедов М.К., представители управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, судебных экспертов Ж., Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ О. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно справкам Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ здание, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

На основании заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, кадастровый (условный) N, общей площадью <данные изъяты>.м., назначение: жилое в целом, литер <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> этажа, расположенный по адресу<адрес> (Том N).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, количество этажей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. (продавец) и Магомедовым М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, а именно жилого дома, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое в целом, литер <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> этажа, и земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон вышеуказанный жилой дом и земельный участок оценены и проданы за 3600000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 января 2015 г. (<данные изъяты>).

В 2016 г. Магомедов М.К. без получения разрешения на реконструкцию спорного объекта и разработки проектной документации произвел реконструкцию жилого дома путем возведения двух этажей: 4 этаж и 5 этаж - мансарда, общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м.

В ходе проведения обследования земельного участка специалистами Службы строительного надзора Астраханской области, а также специалистами администрации муниципального образования "Город Астрахань" выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Магомедову М.К., расположен пятиэтажный объект капитального строительства (4 этажа+ 1 мансардный этаж), процент застройки земельного участка составляет около <данные изъяты> %, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, на первом этаже расположен магазин "<данные изъяты>". Спорный объект эксплуатируется собственником как гостиница - общежитие для иностранных граждан.

Как следует из ответов управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не поступало (Том <данные изъяты>

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 8 октября 2020 г. Магомедову М.К. отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по <адрес> связи в не предоставлением заявителем документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющий самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Свод правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства развития РФ от 24.12.2010 N 778 и введенный в действие с 25.05.2011, представляет собой документ нормативного регулирования в рамках Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м регулируется СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Термины и определения для данного Свода правил приведены в приложении Б.

Пунктом 1.1 приложения Б установлено, что здание жилое многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Пунктами 1.1а - 1.1 г даны понятия типов многоквартирных жилых домов, в том числе здание жилое секционного типа, здание жилое галерейного типа, здание жилое коридорного типа, блокированный жилой дом.

Согласно пункту 3.7 здание многоквартирное секционного типа - это многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

Как следует из технической документации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес>, по состоянию на 14 июля 2020 г., здание, площадью <данные изъяты> кв.м., реконструировано, состоит из 5 этажей: 1 этаж - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.: торговый зал, зал обслуживания, санузел, подсобные помещения, котельная. Начиная со второго по пятый этаж расположены <данные изъяты> изолированных помещений, имеющие самостоятельные выходы в места общего пользования, общие коридоры, межэтажные лестничные площадки. В состав каждого помещения входят: 2-3 помещения, площадью от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., оборудованный санузел, кухня. У части помещений имеется выход на балкон. Из всех помещений организован самостоятельный выход на лестничную клетку через коридор. Согласно техническому паспорту раздел 5 "Благоустройство" указанное здание оснащено индивидуальными котлами АГВ, системой водоснабжения, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализация, газоснабжения (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в ходе выездного судебного заседания.

Согласно письму <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: <адрес>, проживают <данные изъяты> иностранных граждан, обучающихся в <данные изъяты>.

Использование спорного объекта недвижимости в качестве гостевого дома с постоянным проживанием в нем большого количества граждан также подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ж. пояснил, что расположение изолированных помещений соответствует секционному типу.

Анализируя представленные сторонами документы, доказательства, полученные в ходе рассмотрения заявленных требований, учитывая техническую документацию, обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованно у выводу о том, что спорный пятиэтажный объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом его планировки является самовольно реконструированным объектом, обладающим признаками многоквартирного жилого дома. Данный объект недвижимости используется ответчиком как гостиница - общежитие с постоянным проживанием граждан, на первом этаже расположено нежилое помещение, используемое под магазин.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования "Город Астрахань", земельный участок, кадастровый N, по адресу<адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона малоэтажной смешанной жилой застройки).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области от 5 октября 2020 г. на основании заявления представителя Магомедова М.К. от 30 сентября 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: деловое управление, для объектов общественно-делового значения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2020 г. (<данные изъяты>

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 г. N 156 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" (в редакции, действующей в период проведения Магомедовым М.К. реконструкции спорного объекта недвижимости) зона Ж-2 (Зона малоэтажной смешанной жилой застройки (не выше 5 этажей)), основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной Зоне являются: для индивидуального жилищного строительства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), деловое управление, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 200 кв. м.). Одним из условно разрешенных видов использования предусмотрено гостиничное обслуживание - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Для данной территориальной зоны установлены предельные параметры при высоте зданий 4 - 5 этажей минимальная площадь участка многоквартирной жилой застройки - <данные изъяты> кв.м. Коэффициент застройки - не более 0,7 от площади земельного участка, коэффициент озеленения - не менее 0,1 от площади земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 г. N 52.

Судом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику (<данные изъяты> кв.м.), не соответствует площади земельного участка, необходимого для возведения спорного объекта капитального строительства. Процент застройки указанного земельного участка составляет <данные изъяты> %. Работы по озеленению земельного участка ответчиком не проводится, парковка для временного пребывания автотранспорта из расчета 1 стояночное место на 100 кв.м. общей площади такого объекта Магомедовым М.К. при реконструкции спорного строения, не обеспечена.

Сведений о получении Магомедовым М.К. разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в установленном законом порядке, а также о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в орган местного самоуправления с указанными заявлениями также не представлено.

Из заключения кадастрового инженера Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению Магомедова М.К., следует, что в ходе работ установлено, что фактически на местности части границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, учтенным в ГКН. Северная фактическая граница земельного участка от точки 1 до н3 не совпадает с границей земельного участка согласно ГКН, а также граница н2-н3 пересекает границу кадастрового квартала N (в котором располагается данный земельный участок). Земельный участок в границах от н3 до н5 накладывается на смежный ранее учтенный уточненный земельный участок с кадастровым номером N Вышеуказанные несоответствия границ земельного участка произошли в связи с тем, что фактические границы здания, расположенного на земельном участке, выходят за пределы границ земельного участка по сведениям ГКН.

В рамках рассмотрения заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" требований по ходатайству представителя Магомедова М.К. назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция объекта исследования не соответствует требованиям пункта 6.1.5, 6.2.4 "СП 59.1333.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" в части ширины входных дверей в помещение 1, в помещение 2 и помещение 4 менее 0,9 м; в части ширины входных дверей во внутренние помещения менее 0,9 м.; какие-либо несоответствия при реконструкции объекта исследования требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отсутствуют, кроме следующих требований: объект исследования не соответствует требованиям приложения А "СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией; требованиям в части не оборудования системой оповещения людей о пожаре 2-го типа; не обеспечено средствами пожаротушения (ручными огнетушителями). Данные несоответствия являются несоответствиями устранимого характера.