Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-458/2021
"15" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-005914-70 по апелляционной жалобе Пинчукова ФИО12 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования Сулаева ФИО13 удовлетворены. В пользу Сулаева ФИО14 с Пинчукова ФИО15 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 668 руб.
Встречные исковые требования Пинчукова Андрея Петровича к Сулаеву Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Пинчукова А.П. и его представителя адвоката Смирнову М.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Сулаева Е.В. - Моргунова П.П., который согласен с решением суда, судебная коллегия
установила:
Сулаев Е.В. обратился в суд с иском к Пинчукову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 914 руб. В обосновании иска указал, что 01января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа, общая сумма по договору составляет <данные изъяты> долларов США. Денежные средства были переданы наличными в валюте США на срок до 31 декабря 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, что подтверждается распиской от 01января 2017 года. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США ответчик вернул в валюте Российской Федерации. На дату обращения в суд остаток основного долга составляет <данные изъяты> долларов США. По состоянию на 25 ноября 2019 года размер задолженности в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 09 сентября 2020 года по курсу ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>9 руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Пинчуков А.П. обратился со встречным иском к Сулаеву Е.В. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, указывая, что договор займа 01 января 2017 года между ним и Сулаевым Е.В. не заключался, долговую расписку он не подписывал, денежные средства ему не передавались.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пинчуков А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречный иск, заявленные Сулаевым Е.В. исковые требования оставить без удовлетворения. Не согласен с выводом суда о том, что спорные заемные отношения возникли из договора займа - расписки от 01.01.2017 года. Указывает, что в материалах дела имеются объективные доказательства, которые в своей совокупности однозначно указывают на наличие между сторонами иных правоотношений, не основанных на данной расписке, которые опровергают существование займа и свидетельствуют о безденежности расписки. Принимая решение, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, имел ли место факт заключения оспариваемого договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа и имело ли место иное основание возникновения долга. Суду следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом имеющихся между ними фактических отношений. В решении суда содержится вывод о том, что, исходя из доводов ответчика, денежная сумма была передана истцом ответчику ранее. Однако сторона ответчика никогда таких утверждений в ходе судебного разбирательства не приводила, если не считать полученный 25.07.2010 года займ в сумме <данные изъяты> долларов США. Им неоднократно приводились доводы с подтверждением их доказательствами, о том, что договор займа по расписке от 01.01.2017 года не заключался и денежные средства Сулаевым Е.В. ему не передавались, кроме денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, полученных от последнего 25.07.2010 года. На 01.01.2017 года у него перед Сулаевым Е.В. существовал лишь остаток долга по займу в размере <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма задолженности возникла как остаток после оплаты им в 2015 году <данные изъяты> долларов США, в результате чего с <данные изъяты> долларов США долг снизился до <данные изъяты> долларов США, затем в 2016 году после оплаты Сулаеву Е.В. <данные изъяты> долларов США долг с <данные изъяты> долларов США снизился по состоянию на 01.01.2017 года до размера <данные изъяты> долларов США. В период с 01.01.2017 года по 03.10.2017 года после оплаты суммы в размере <данные изъяты> долларов США долг снизился с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов США, а затем после оплаты <данные изъяты> долларов США к 12.02.2019 года остаток долга составил <данные изъяты> долларов США. Таким образом, ежемесячное снижение долга происходило в рамках погашения единственного существующего между сторонами займа на <данные изъяты> долларов США, что усматривается из ведомостей оплаты займа. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется проект расписки, направленной ему Сулаевым Е.В. (л.д.154, т.1), из которого следует, что между сторонами 25.07.2010 года был заключен займ на <данные изъяты> долларов США, который пролонгировался ежегодными расписками, непогашенный долг по которому остается в размере <данные изъяты> долларов США, возникший из займа от 25.07.2010 года, а не от 01.01.2017 года, как утверждает Сулаев Е.В. Указывает, что в представленной Сулаевым Е.В. расписке от 01.01.2017 года отсутствуют дата и место ее составления. Судом не дано оценки представленным им в качестве доказательств ведомостям и копиям расписок по возврату займа (л.д.180-192, т.1). Считает, что судом необоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что займ был один на сумму <данные изъяты> долларов США, а остальные расписки являются закреплением остатка долга. Считает, что им представлены бесспорные и допустимые доказательства в обоснование того, что 01.01.2017 года расписка не составлялась и денежные средства в этот день не передавались, достоверность которых стороной истца не оспорена. Обращает внимание на то, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд, указывая в решении, что представленные доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия передачи денежных средств 01.01.2017 года, в то же время приходит к выводу о том, что передача денежных средств в долг до написания расписки не противоречит закону и не опровергает наличие между сторонами заемных отношений, подтвержденных договором займа. Судом не установлено, когда была составлена расписка от 01.01.2017 года и когда по ней передавались денежные средства. Обращает внимание на то, что в расписке не содержится ни даты, ни места ее составления. Представленные копии расписок от 01.01.2015 года, 01.02.2016 года и расписка от 01.01.2017 года подтверждают остаток долга и пролонгацию погашения долга на новый период. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, тем самым, лишил его права опровергнуть заключение почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО16, и в последующем исключить данное заключение из числа доказательств. В то же время указывает, что вне зависимости от результатов почерковедческой экспертизы, содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие между сторонами единственного займа на сумму <данные изъяты> долларов США, заключенного в 2010 году, а расписку от 01.01.2017 года не заключенным займом. Не согласен с расчетом суммы долга, который положен в основу решения суда, поскольку считает, что он произведен с учетом не всех платежей в период после даты, определенной в качестве даты возникновения долга по расписке от 01.01.2017 года, и, соответственно, взысканными с него в пользу Сулаева Е.В. процентами за пользование займом и неустойкой. Указывает, что при расчете задолженности Сулаев Е.В. указал лишь сумму, выплаченную в период с 08.11.2017 года по 12.02.2019 года в размере <данные изъяты> долларов США. Однако следовало учитывать все денежные суммы, уплаченные им в погашение долга за период с 01.01.2017 года по 12.02.2019 года в размере 4 516 долларов США. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> США, а не <данные изъяты> долларов США, как указал в исковом заявлении Сулаев Е.В. Следовательно, в пересчете в рублях Российской Федерации по курсу доллара США сумма долга по расписке от 01.01.2017 года должна быть пропорционально уменьшена и составить 117 049,29 руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего Сулаевым Е.В. была представлена расписка, согласно которой Пинчуков А.П. получил от Сулаева Е.В. 01 января 2017 года деньги в сумме 6 057 долларов США с обязательством возврата Сулаеву Е.В. указанной суммы полностью, без каких-либо дополнительных условий и оговорок 31 декабря 2018 года. Кроме того, согласно расписке Пинчуков А.П. обязался 01 числа каждого месяца выплачивать проценты в рублях из расчета 18% годовых и возвращать часть основной суммы займа в рублях не менее <данные изъяты> руб. Выплата процентов и возврат основной суммы займа осуществляется в рублях по валютному курсу Центрального банка Российской Федерации (т.1 л.д.15).
Сулаев Е.В. в обоснование своих требований о взыскании задолженности по указанному договору займа ссылался на то, что денежная сумма по названной расписке передавалась Пинчукову А.П. в качестве займа, который он полностью не возвратил.
Возражая против иска и, предъявляя встречный иск, Пинчуков А.П. указал, что договор займа 01января 2017 года между ним и Сулаевым Е.В. не заключался, долговую расписку он не подписывал, денежные средства по расписке ему не передавались.
Оспаривая свою подпись в расписке, Пинчуков А.П. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО17 (т.1 л.д.68).
Определением суда от 01 июня 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО18., на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем Пинчуковым А.П. или иным лицом выполнены в оригинале расписки (л.д.15) рукописный текст и подпись? (т.1 л.д.71).
Согласно заключению эксперта N от 11 июля 2020 года рукописный текст в оригинале расписки от имени Пинчукова А.П. о займе у Сулаева Е.В. денег от 01 января 2017 года (л.д.15) выполнен самим Пинчуковым А.П. с намеренным изменением наклона основных штрихов знаков с привычного правого на непривычный левый, с изменением состава знаков письма с уклоном на печатный. Подпись от имени Пинчукова А.П. в оригинале расписки от имени Пинчукова А.П. о займе у Сулаева Е.В. денег от 01 января 2017 года (л.д.15) выполнена самим Пинчуковым А.П., с намеренным изменением общей конфигурации подписи при намеренном изменении наклона с правого на левый, что соответствует признакам автоподлога (т.1 л.д.83-100).
В судебном заседании 09 сентября 2020 года эксперт ФИО19. подтвердила данное ею заключение в полном объеме (т.1 л.д.122).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Пинчуков А.П. факт подписания им расписки от 01 января 2017 года не оспаривал. Пояснил, что денежные средства по этой расписке Сулаевым Е.В. ему не передавались, расписка была составлена и подписана в подтверждение имеющегося у него перед Сулаевым Е.В. задолженности по договору займа от 25 июля 2010 года в размере <данные изъяты> долларов США. по состоянию на 03 октября 2017 года. Расписка была составлена не 01 января 2017 года, а 03 октября 2017 года, что подтверждается ведомостью возврата, имеющейся в материалах дела на л.д.190 т.1.
Согласно положениям статьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанной расписки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав буквальное толкование представленной в суд расписки (т.1 л.д.15), пришел к выводу, что 01 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Пинчуков А.П.получил от Сулаева Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть 31 декабря 2018 года, а также первого числа каждого месяца выплачивать проценты в рублях из расчета 18% годовых и возвращать часть основной суммы займа в рублях (не менее 30 000 руб.). Учитывая, что долг по данной расписке полностью не погашен, суд пришел к выводу о том, что с Пинчукова А.П. в пользу Сулаева Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01 января 2017 года, с учетом полученных в счет возврата <данные изъяты> долларов США, в размере <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 09 сентября 2020 года, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Пинчукова А.П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из текста представленной Сулаевым Е.В. расписки дословно следует: "Я, Пинчуков А.П. получил от Сулаева Е.В. 01 января 2017 года деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. Обязуюсь вышеуказанную сумму вернуть Сулаеву Е.В. полностью, без каких-либо дополнительных условий и оговорок 31 декабря 2018 года, а также возвращать часть основной суммы займа в рублях (не менее ДД.ММ.ГГГГ руб.)".
Таким образом, из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Пинчуков А.П. 01 января 2017 года получил денежные средства от Сулаева Е.В. в размере <данные изъяты> долларов США и принял на себя обязательства по возврату Сулаеву Е.В. этой суммы в установленный срок, с уплатой ежемесячных процентов, поскольку слово "вернуть", использованное Пинчуковым А.П. в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Доводы апелляционной жалобы Пинчукова А.П. о том, что суд не установил наличие иных правоотношений между сторонами, не основанных на данной расписке, что расписка была составлена в подтверждение имеющейся у него перед Сулаевым Е.В. задолженности по договору займа от 25 июля 2010 года, согласно которому он получил в долг <данные изъяты> долларов США и задолженность по которому по состоянию на 03 октября 2017 года составила <данные изъяты> долларов США, о чем и была составлена оспариваемая расписка, судебной коллегией отклоняются.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Сулаева Е.В. - Моргунов П.П. пояснил, что у Пинчукова А.П. перед Сулаевым Е.В. имеются долговые обязательства только по расписке от 01 января 2017 года. Долг по договору займа от 25 июля 2010 года Пинчуков А.П. полностью возвратил Сулаеву Е.В.
Данные обстоятельство подтверждается и материалами дела.
Так, в судебном заседании 26 февраля 2020 года представитель Пинчукова А.П. - Ковальчук Н.И. давала пояснения, что ранее до 01 января 2017 года между сторонами были долговые обязательства, но непогашенных долговых обязательств между ними нет. У Пинчукова А.П. помимо спорной расписки имеются две расписки на <данные изъяты> долларов США и на <данные изъяты> долларов США, которые не являются предметом настоящего спора (т.1 л.д.44).
В материалы дела Пинчуковым А.П. были представлены две расписки, согласно которых Пинчуков А.П. получил от Сулаева Е.В. 01 февраля 2016 года <данные изъяты> долларов США, обязался данную сумму вернуть Сулаеву Е.В. полностью 01 февраля 2017 года и вторая расписка о том, что 01 января 2015 года Пинчуков А.П. получил от Сулаева Е.В. <данные изъяты> долларов США, обязался данную сумму вернуть Сулаеву Е.В. полностью 31 января 2016 года (т.1 л.д 244-245).
Как видно из протокола судебного заседания от 01 июня 2020 года, Пинчуков А.П. давал пояснения, что в 2010 году между ним и Сулаевым Е.В. был заключен договор займа на <данные изъяты> долларов США, который он в конце 2017 года погасил, расписка возвращена. Оспаривая свою подпись в расписке, Пинчуков А.П. говорил, что между ним и Сулаевым Е.В. был разговор о новом займе, им (Пинчуковым А.П.) был сделан набросок расписки, но когда дело дошло до передачи денег, Сулаев Е.В. отказался их ему предоставить. Расписку тогда в неподписанном виде он оставил на столе (т.1 л.д.67).
Впоследствии Пинчуков А.П. показания свои изменил, указал, что исполнял обязательства по займу от 25 июля 2010 года до 2019 года, остаток задолженности по займу в <данные изъяты> 800 долларов США по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.133-134), в подтверждение чего сослался на ведомости возврата основной суммы займа, представленные им в материалы дела (т.1 л.д.190-191).
Так, согласно ведомости возврата основной суммы займа <данные изъяты> долларов США Пинчуковым А.П. у Сулаева Е.В. в 2016 году, с 01.03.2016 года по 03.10.2017 года вносились денежные средства в размере 6 521 долларов США, остаток суммы займа в долларах США на 03.10.2017 года составил <данные изъяты> долларов (т.1 л.д.190).
Согласно ведомости возврата основной суммы займа <данные изъяты> долларов США Пинчуковым А.П. у Сулаева Е.В. Е.В. с 08.11.2017 года по 12.02.2019 года вносились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, остаток суммы займа по состоянию на 12.02.2019 года составил <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.191).
Вместе с тем, данные ведомости бесспорно не опровергают существование договора займа между сторонами, по условиям которого 01 января 2017 года Пинчуков А.П. получил от Сулаева Е.В. <данные изъяты> долларов США.
Кроме того, в ведомости (т.1 л.д.190) речь идет о возврате основной суммы займа в размере <данные изъяты> долларов США и в материалах дела имеется расписка, согласно которой Пинчуков А.П. получил от Сулаева Е.В. 01 февраля 2016 года деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, обязался данную сумму вернуть Сулаеву Е.В. полностью 01 февраля 2017 года (т.1 л.д.244).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Пинчуков А.П. не оспаривал факт составления и подписания им указанной расписки на 12 578 долларов США.
Таким образом, ведомость (т.1 л.д.190) с достаточной полнотой не подтверждает, что денежные средства вносились в счет уплаты долга в <данные изъяты> долларов США.
Ведомость (т.1 л.д.191) подтверждает факт уплаты <данные изъяты> долларов США по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, остаток задолженности на 12.02.2019 года составил <данные изъяты>., на что ссылался Сулаев Е.В. и его представитель в обосновании иска.
С учетом изложенного доводы жалобы Пинчукова А.П. о том, что данные ведомости подтверждают, что им вносились денежные средства по единственному заключенному с Сулаевым Е.В. договору займа на <данные изъяты> долларов США, являются несостоятельными.
Кроме того, как указывалось выше, первоначально Пинчуков А.П. давал пояснения, что долг по договору займа на <данные изъяты> долларов США им полностью погашен в 2017 году.
Довод апелляционной жалобы о том. что в материалах дела имеется проект расписки, направленной ему Сулаевым Е.В. из которого следует, что между сторонами 25 июля 2010 года был заключен займ на <данные изъяты> долларов США, который пролонгировался ежегодными расписками, непогашенный долг по которому остается в размере <данные изъяты> долларов США, судебной коллегией отклоняется. поскольку проект расписки никем из сторон не подписан (т.1 л.д.154).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Сулаева Е.В. отрицал факт направления Сулаевым Е.В. данной расписки Пинчукову А.В.
То обстоятельство, что в оспариваемой расписке отсутствуют дата и место ее составления, на что ссылается Пинчуков А.П. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что денежные средства по расписке не получены им от Сулаева Е.В., поскольку из содержания данной расписки явно следует, что Пинчуков А.П. 01 января 2017 года получил от Сулаева Е.В. 6 057 долларов США, которые обязался возвратить Сулаеву Е.В. в установленный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что займ был один на сумму <данные изъяты> долларов США, а остальные расписки являются закреплением остатка долга по этому займу, также является несостоятельным, поскольку опровергается как материалами дела, так и объяснениями самого Пинчукова А.П. и его представителя, данных в судебных заседаниях 26 февраля и 01 июня 2020 года.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе и о том, что представленные копии расписок от 01 января 2015 года, от 01 февраля 2016 года и от 01 января 2017 года подтверждают остаток долга по займу в <данные изъяты> долларов США и пролонгацию погашения этого долга на новый период, поскольку из содержания этих расписок следует, что Пинчуковым А.П. были получены денежные средства от Сулаева Е.В. на условиях возврата, в этих расписках речи не идет о пролонгации погашения долга на новый период по договору займа на <данные изъяты> долларов США и эти расписки не подтверждают остаток долга по договору займа на <данные изъяты> долларов США.
Довод жалобы Пинчукова А.П. о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, также является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 декабря 2020 года представитель Пинчукова А.П. адвокат Ковальчук Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, мотиивируя тем, что заключение эксперта ФИО20 не объективно и не достоверно. При этом указала, что Пинчуков А.П. до назначения судом экспертизы пришел к ФИО21 за помощью, которая его уведомила, что подпись в расписке не его, в связи с чем он и ходатайствовал о проведении экспертизы ФИО22 Однако ФИО23 приняла иное решение (т.1 л.д.259).
Исходя из мотивов несогласия стороны ответчика по первоначальному иску с заключением экспертизы ФИО24, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Пинчукова А.П., что его задолженность перед Сулаевым Е.В. составляет <данные изъяты> США, а не <данные изъяты> долларов США, как указал в исковом заявлении Сулаев Е.В. и определилсуд, судебной коллегией отклоняется.
В обосновании данного довода Пинчуков А.П. сослался на то обстоятельство, что следовало учитывать все платежи в погашение долга по расписке от 01.01.2017 года за период с 01.01.2017 года по 12.02.2019 года в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, ведомостью возврата основной суммы займа (т.1 л.д.190) (<данные изъяты>), а не только платежи с 08.11. 2017 года по 12.02.2019 года в размере <данные изъяты> долларов США, как указал Сулаев Е.В. и с ним согласился суд.
Однако, в данной ведомости (т.1 л.д.190) указаны суммы возврата Пинчуковым А.П. Сулаеву Е.В. основной суммы займа на <данные изъяты> долларов США, которые Пинчуковым А.П. были получены от Сулаева Е.В. взаймы 01 февраля 2016 года, о чем была составлена расписка (т.1 л.д.244).
Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Пинчуков А.П. признавал, что перед Сулаевым Е.В. у него имеется задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Пинчукова А.П. имеется задолженность перед Сулаевым Е.В. в размере <данные изъяты> долларов США только по договору займа, оформленного распиской, согласно которой Пинчуков А.П. 01 января 2017 года получил от Сулаева Е.В. <данные изъяты> долларов США, с учетом уплаченных Пинчуковым А.П. в счет возврата долга по этой расписке 1 <данные изъяты> долларов США.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с Пинчукова А.П. в пользу Сулаева Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленного распиской, согласно которой Пинчуков А.П. получил от Сулаева Е.В. 01 января 2017 года <данные изъяты> долларов США с обязательством возврата указанной суммы 31 декабря 2018 года, уплаты процентов 01 числа каждого месяца в рублях из расчета 18% годовых и возврата части основной суммы займа в рублях (не менее 30 000руб.) по валютному курсу Центрального банка Российской Федерации, с учетом полученных в счет возврата <данные изъяты> долларов США, в размере <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 09 сентября 2020 года, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчукова ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
