Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-458/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Самойленко В.Г.
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Быстровой В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя Быстровой В.Ф. - Быстровой Ю.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителей ответчика Быстровой В.Ф. - Быстровой Ю.В., Урословой Е.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Быстровой В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование указано, что 26 декабря 2019 г. с Панариной И.И. был заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры *, расположенной в доме * по улице ... в городе ... Печенгского района Мурманской области.
29 декабря 2019 г. из вышерасположенной квартиры *, по указанному адресу, принадлежащей Быстровой В.Ф., произошло залитие квартиры *.
В соответствии с условиями договора страхования страхователю выплачено 73 837 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с Быстровой В.Ф. в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 11 копеек.
Судом постановлено решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Быстровой В.Ф. -Быстрова Ю.В., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что в связи с проживанием в сельской местности Владимирской области и распространением коронавирусной инфекции в регионе ответчик не участвовала в судебном заседании и не получала судебного акта.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, размера и объема ущерба, доказательства вины Быстровой В.Ф. в залитии.
Обращает внимание, что иск и судебное решение содержат указания о залитии квартиры 25 декабря и 29 декабря 2020 г., между тем договор страхования между Панариной И.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен только 26 декабря 2020 г. и не охватывал период 25 декабря 2020 г.
По мнению подателя жалобы, акт обследования квартиры Панариной И.И. от 26 февраля 2020 г., составленный МУП "***", является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неточности, а именно информацию о заливе из квартиры *, со ссылкой на справку из ТВКС от 13 января 2020 г. и заявку N 193 от 29 декабря 2019 г., тогда как справка от 13 января 2020 г. содержит указание на заявку ТВКС N 168 от 25 декабря 2019 г.
Считает, что указанный акт составлен неуполномоченным лицом, поскольку П. Ю.В., подписавшая акт, не осуществляла визуальный осмотр поврежденной квартиры с выходом. При этом не представлено доказательств того, что указанный свидетель видела фотографии квартиры после залития, сделанные во время осмотра 26 февраля 2020 г.
Подвергая критике показания допрошенных в качестве свидетелей П. Ю.В., Т. И.А. и Б. М.М., указывает на несогласие с оценкой судом показаний третьего лица Землянухина М.С. и свидетеля А. В.О., которые пояснили, что какие-либо протечки в квартиру Панориной И.И., в указанный истцом период, отсутствовали, что подтверждается представленными фотографиями.
Обращая внимание на то, что акт ПАО СК "Росгосстрах" N 0017574755-002 от 6 марта 2020 г. по страховому случаю от 29 декабря 2019 г. содержит ссылку на акт осмотра от 7 февраля 2020 г., выражает сомнения относительно даты страхового события, по которому истцом произведена спорная выплата.
Оспаривая причину залития, указывает, что ни Панарина И.И., ни управляющая компания не пригласили ответчика и ее представителя на осмотр поврежденного жилого помещения после залива, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотреть квартиру и мебель на предмет залива и ущерба с целью составления контрсчета. При этом стиральная машина не эксплуатируется в течение длительного времени, о чем указано в акте передачи квартиры Землянухину М.С., и она не относится к внутридомовому санитарно-техническому оборудованию.
Помимо изложенного, обращает внимание, что заявление Панариной И.И. о страховом событии от 29 декабря 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" принято Колесниковым О.А., и акт РО1-02 от 5 февраля 2020 г. составлен экспертом Колесниковым О.А., статус указанного лица в судебном заседании не установлен.
Акцентирует, что контрольный лист эксперта по объекту "Квартира" и смета не содержат обязательных реквизитов, в том числе отсутствуют печати и подписи лиц, которые составили данные документы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Быстрова В.Ф., третьи лица Панарина И.И., Землянухин М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее - Правила).
Пунктом 6 данных Правил установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Панарина И.И. является собственником квартиры * расположенной в доме * по улице ... в городе ... Печенгского района Мурманской области.
Ответчик Быстрова В.Ф. является собственником квартиры 72 в указанном многоквартирном доме.
26 декабря 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Панариной И.И. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область Печенгский район город ... улица ... дом * квартира *, о чем страхователю выдан полис страхования серии * N*, сроком действия с 27 декабря 2019 г. по 26 декабря 2020 г.
Согласно справке от 13 января 2020 г., составленной начальником ТВКС МУП "***" МО г. Заполярный Пашковым П.В. на запрос ПАО СК "Росгосстрах", залив помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, произошел из квартиры *, расположенной выше. Причина залива - слетевший сливной шланг от стиральной машины в квартире *, остальная сантехника в норме. Отключена холодная вода на квартиру. Заявка в ТВКС N 168 от 29 декабря 2019 г.
Из акта от 26 февраля 2020 г., составленного МУП "***" МО г. Заполярный, следует, что при обследовании вышеуказанной квартиры установлено, что произошел залив из вышерасположенной квартиры * по справке ТВКС от 13 января 2020 г. (заявка N 193 от 29 декабря 2019 г.). От залива пострадали потолочная полистирольная плитка на кухне, обои на кухне, в коридоре и туалете, водоэмульсионная покраска потолка в комнате, масляная покраска потолка и стен в ванной комнате, побелка потолка и стен в антресолях коридора, масляная покраска наличников на двери в туалете.
5 февраля 2020 г. экспертом ООО "Эксперт Оценки" Колесниковым О.А. произведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт N Р01-02.
Согласно данному акту, в результате залития повреждено имущество Панариной И.И.: в ванной комнате - вздутие и трещины краски на стенах, потолке, двери; в коридоре - отслоение обоев от стены со следами попадания воды; в туалете - отслоение обоев от стены, следы попадания воды; в комнате - отслоение обоев от стены, следы попадания воды, трещины и вздутие краски на потолке; в кухне - отслоение обоев от стен, следы попадания воды, отслоение от потолка потолочной плитки; повреждение кухонного гарнитура (три верхних ящика), которые обесценены вследствие этого события на 30 %.
Из сводок заявок диспетчерской службы ТВКС МУП "***" МО г. Заполярный следует, что 25 декабря 2019 г. в 20:00 часов поступила заявка N 168 с адреса: город ..., улица ..., дом *, квартира *, о течи сверху. Факт выхода на место слесаря Б. М.М. подтверждается отметкой в Журнале участковых заявок МУП "***". При проверке заявки слесарем Б. М.М. установлено, что в квартире * выскочил сливной шланг от стиральной машины (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 2).
29 декабря 2019 года в 14 часов 52 минуты поступила заявка N 193 с вышеуказанного адреса о залитии сверху. Факт выхода на место слесаря Т. подтверждается отметкой в Журнале участковых заявок МУП "***". При проверке заявки слесарем установлено, что в квартире * течет стиральная машина, отключена холодная вода на квартиру (т.1 л.д. 63; т. 2 л.д. 3).
По результатам обращения 5 февраля 2020 г. Панариной И.И. в страховую компанию, истец, на основании смет, составленных специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК "Росгосстрах" Крыжановской М.И., выплатил страховое возмещение в размере 73 837 рублей, что подтверждается страховым актом N 0017574755-002 и платежным поручением N 731 от 10 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 16-19, 20, 21).
19 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес собственника квартиры *, Быстровой В.Ф., претензию о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 73 837 рублей, которая осталась без внимания (л.д. 126, т. 1).
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М. О.В. (инженер ПТО МУП "***" МО г. Заполярный), Б. С.Г. и Т. И.А. (сантехники аварийной службы МУП "***" МО г. Заполярный), объяснений сторон, суд нашел доказанным, что причиной залития квартиры *, явилась течь стиральной машины, установленной в квартире ответчика, допустившего нарушение Правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный в результате залива ущерб возлагается на собственника квартиры * в доме * по улице ... в городе ... Печенгского района, Быстрову В.Ф.
Суждения апеллянта относительно сомнений в дате страхового события (залития), в отношении которого истцом произведена выплата страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, возникшему в связи с залитием квартиры *, именно 29 декабря 2019 г., о чем имеется указание в заявлении Панариной И.И. от 5 февраля 2020 г. и в акте N 0017574755-002 от 10 марта 2020 г. ( т. 1 л.д. 6, 203).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры Панариной И.И., ввиду длительной неэксплуатации стиральной машины, со ссылкой на отражение данного факта в акте передачи квартиры 72, нанимателю Землянухину М.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленными по делу доказательствами, данные обстоятельства опровергаются.
Доказательств иной причины залития, в том числе связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истца, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Составление акта осмотра квартиры потерпевшей 26 февраля 2020 г. МУП "***" МО г. Заполярный в отсутствие ответчика Быстровой В.Ф. и ее представителя, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива квартиры 29 декабря 2019 г., данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую, подробную оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал отвечающими принципам относимости и допустимости, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод, что затопление квартиры * в указанном доме 29 декабря 2019 г. произошло из-за нарушения правил эксплуатации внутриквартирного оборудования (стиральной машины) в границах ответственности собственника квартиры * Быстровой В.Ф., с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт от 26 февраля 2020 г. составлен неуполномоченным лицом, поскольку подписавшая данный акт Паршукова Ю.В. не осуществляла выход на осмотр поврежденной квартиры, не свидетельствует о его недействительности и не ставит под сомнение его достоверность, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не установил статус Колесникова О.А. в ПАО СК "Росгосстрах" при приеме документов от страхователя, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является и не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на несогласие с вступившим в законную силу судебным решением.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в контрольном листе эксперта по объекту "Квартира" и в смете реквизитов, а именно печати и подписи лиц, составивших данные документы, безосновательно, поскольку не свидетельствует об их недействительности. Данные документы приняты страховщиком, оценены и послужили основанием для выплаты страхового возмещения юридическим лицом. Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами, в понимании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей П. Ю.В., Т. И.А. и Б. М.М. и отклонил объяснения третьего лица Землянухина М.С. и показания свидетеля А. В.О., указавших на отсутствие в спорный период протечек в квартиру Панариной И.И., направлены на иную оценку представленных доказательств.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Быстровой В.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 73 837 рублей.
Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком Быстровой В.Ф., с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры Панариной И.И. ответчик не представил.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Указание в жалобе на неполучение Быстровой В.Ф. решения суда от 27 октября 2020 г. законность принятого судебного акта не опровергает и основанием для его отмены служить не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 3 ноября 2020 г. (т.2 л.д. 65), сторонам направлялась копия решения суда от 27 октября 2020 г., в том числе, Быстровой В.Ф. по адресу фактического проживания: ... ..., с. _ _, дом *, тот же адрес указан в поданной представителем ответчика апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 82), риск неполучения корреспонденции по указанному стороной адресу несет адресат, который должен обеспечить получение корреспонденции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Быстровой В.Ф. - Быстровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
