Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-458/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" к Голякову В.Н., Чевтайкину Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элемент" по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" Чубаева Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" (далее ООО "ДСК-Строй") обратилось в суд с иском к Голякову В.Н., Чевтайкину Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее ООО "Элемент").
В обоснование исковых требований указано, что действиями директора ООО "Элемент" Голякова В.Н. и учредителя Чевтайкина Г.Н. по преднамеренному неисполнению договорных обязательств ООО "ДСК-Строй" по договору поставки N 01/01 от 12 января 2017 г. истцу причинён ущерб на сумму 376 941 рубль 78 копеек.
Так, 9 августа 2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия с ООО "Элемент" в пользу ООО "ДСК-Строй" взыскана задолженность в размере 366 609 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332 рублей. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, где выяснилось, что ООО "Элемент" прекратило свою деятельность 10 июня 2019 г. ООО "Элемент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Элемент" имело долг перед истцом в размере 376 417 рублей 86 копеек. Этот долг по настоящее время остался непогашенным, в связи с чем полагает, что имеются основания для привлечения директора и учредителя к солидарной субсидиарной ответственности. Ответчики знали о долге перед ООО "ДСК-Строй" и были обязаны возразить против исключения компании из Единого государственного реестра юридических лиц, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.
Считает, что усматривается неразумность действий ответчиков, поскольку директор и учредитель приняли решение, но не учли известную значимую информацию или не запросили необходимую информацию.
Директором не проявлено должной заботливости и осмотрительности, как руководителя общества, при осуществлении предпринимательской деятельности, что указывает на наличии вины в причинении убытков кредитору, а учредитель, в свою очередь, осуществляя контроль за ООО "Элемент", не предпринял никаких действий для восстановления платежеспособности общества, не лишая полномочий директора и не назначая на должность нового, тем самым привёл общество к убыткам.
Директор ООО "Элемент", пользуясь доверием, ввёл в заблуждение руководителя ООО "ДСК-Строй", заключив договор с целью получения денежных средств, и получив денежные средства, не выполнил обязательств по заключённому договору, причинив убытки ООО "ДСК-Строй".
Направленная претензия, исковое заявление и корреспонденция с Арбитражного суда Республики Мордовия в момент рассмотрения дела N А39-5072/2019 преднамеренно не получалась обществом и осталась без какой-либо реакции, что не освобождает от ответственности в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обязанности ООО "Элемент" входит своевременное представление в налоговый орган документов отчётности и сведений по банковским счетам, о чём ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признаётся недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства считаются достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленного иска.
Поскольку ответчики при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представили в контролирующий орган отчётность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Просило суд привлечь Голякова В.Н. (директор) и Чевтайкина Г.Н. (учредитель) солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО "ДСК-Строй" сумму задолженности в размере 376 941 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. исковые требования ООО "ДСК-Строй" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Чубаев Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и приводя доводы, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Указывает, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 31 января 2018 г. подлежало направлению контролирующим должника лицом в арбитражный суд. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и принятию такого решения и подаче заявления в суд. Считает, что поскольку руководитель и учредитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не оплачивали обязательные платежи, налоги в контролирующий орган, что повлекло исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц также не вносилось сообщений о неплатежеспособности должника, такое бездействие, является противоправным, а не проявлением ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности, и доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Ответчики, как учредитель и директор юридического лица являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В данном случае ответчики не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе, по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало. Ответчики были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. Им было известно о наличии у ООО "Элемент" неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из договора подряда, при этом решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица в установленном законом порядке не оспаривали.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель ответчика Чевтайкина Г.Н. - Сулейманов Р.Р. считает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание Голяков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "ДСК-Строй" Тремасова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Чевтайкин Г.Н., его представитель Сулейманов Р.Р. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. по делу N А39-5072/2019 с ООО "Элемент" в пользу ООО "ДСК-Строй" взыскан долг в размере 366 609 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332 рублей 00 копеек (л.д. 17-22).
Обязательство ООО "Элемент" возникло из договора поставки N 01/01 от 12 января 2017 г., заключённого между ООО "Элемент" и ООО "ДСК-Строй" (л.д. 9-11).
По условиям договора поставщик ООО "Элемент" обязался поставлять, а покупатель ООО "ДСК-Строй" принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении к договору.
18 декабря 2018 г. ООО "ДСК-Строй" обращалось к ООО "Элемент" с претензией о необходимости произвести полную оплату задолженности по договору поставки в размере 366 609 рублей 78 копеек и оплате штрафа в размере 1 246 473 рублей 25 копеек, которая ООО "Элемент" получена не была (л.д. 12-16).
19 сентября 2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия взыскателю ООО "ДСК-Строй" выдан исполнительный лист (л.д. 23-28), на основании которого 3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 108253/19/13017-ИП (л.д. 120).
11 октября 2019 г. данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО "Элемент" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 119).
В период заключения между истцом и ООО "Элемент" договора поставки N 01/01 от 12 января 2017 г. единственным участником общества являлся Чевтайкин Г.Н.
13 декабря 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об избрании директором общества Голякова В.Н.
18 февраля 2019 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска принято решение за N 130 о предстоящем исключении ООО "Элемент" из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём в "Вестнике государственной регистрации" от 20 февраля 2019 г. опубликовано соответствующее извещение.
10 июня 2019 г. ООО "Элемент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства (л.д. 45-51, 9-93, 94, 123).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения директора и учредителя ООО "Элемент" к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестности действий ответчиков в рамках сложившихся между ООО "Элемент" и ООО "ДСК-Строй" отношений судом не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, находит их законными, обоснованными и постановленными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предусмотренный настоящей статьёй порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 1 статьи 21.1).
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем Голяковым В.Н. и учредителем Чевтайкиным Г.Н. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО "Элемент".
С учётом норм действующего законодательства ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элемент" только по тому основанию, что они являлись руководителем и учредителем общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.
Следовательно, то обстоятельство, что Чевтайкин Г.Н. являлся учредителем общества, а Голяков В.Н. руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков, в том числе по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с Единого государственного реестра юридических лиц, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Элемент" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "Элемент" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.
Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после образования задолженности общества перед истцом могло привести к её погашению.
Само по себе наличие у ООО "Элемент" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
При таких обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков в солидарном порядке.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника ООО "Элемент" к субсидиарной ответственности, не установлено. У ответчиков не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Элемент".
Доводы апелляционной жалобы, что неисполнение ответчиками обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО "Элемент" является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку сам факт не обращения с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным для признания руководителя и учредителя общества недобросовестно исполнившими свои обязанности, тем более, что доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, истцом не представлено.
Наличие у ООО "Элемент" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Более того в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишён права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики, будучи руководителем и учредителем ООО "Элемент" не обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом) со ссылкой на положения статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия отклоняет.
Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя. Однако в отношении ООО "Элемент" какой-либо процедуры банкротства не применялось.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчики, которым было известно о наличии у ООО "Элемент" неисполненных обязательств перед истцом, не оспорили решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица, не опровергают правильных выводов суда.
Как было установлено, прекращение деятельности ООО "Элемент" было обусловлено реализацией регистрирующим налоговым органом своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из совокупности приведённых норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путём подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путём обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.
Вместе с тем, ООО "ДСК-Строй" не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона и нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Элемент" из реестра.
Также судом первой инстанции правомерно указано на нарушение кредитором условий привлечения к субсидиарной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Так, взыскание решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. задолженности имело место быть с недействующего юридического лица. Уже на момент принятия иска ООО "ДСК-Строй" к производству суда (24 июня 2019 г. (л.д.49)) ООО "Элемент" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ранее поданный ООО "ДСК-Строй" иск к действующему ООО "Элемент" о взыскании задолженности по спорному договору поставки N 01/01 от 12 января 2017 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание (л.д. 125-126).
При таких обстоятельствах, поведение истца, не предпринявшего необходимых мер к взысканию задолженности с действующего юридического лица, и, напротив, предпринявшего такие меры уже в период наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сообщения о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц, при отсутствии возражений о прекращении его деятельности, а также предъявление надлежащего иска к нему уже после исключения ООО "Элемент" из реестра, суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление правом.
Являясь кредитором по отношению к ООО "Элемент" и заинтересованное в сохранении его правоспособности, ООО "ДСК-Строй" имело достаточно времени для предъявления требований к основному должнику в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" Чубаева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2021 г.
Судья В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка