Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-458/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-458/2021
г.Петропавловск-Камчатский 08.04.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Черешни Юрия Степановича - Печкурова Вячеслава Александровича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2020 о возврате искового заявления Черешни Юрия Степановича к публичному акционерному обществу "Украинская инновационная компания" о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЧерешняЮ.С. обратился в суд с иском к ПАО "Украинская инновационная компания" о взыскании денежных средств в размере 78682212руб. 51коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000руб.
В обоснование исковых требований указал, что право требования к ПАО "Украинская инновационная компания" перешло к нему на основании соглашения об уступке права (требования) от 21.07.2020, заключенного с ООО "Финансовая компания "Транс Финанс", согласно пункту 1.1 которого цедент уступил ему право требования к должнику на сумму 29033276грн. 82коп., что по состоянию на 25.08.2020 по курсу Банка России составляло 78682212руб. 51коп.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.11.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о направлении искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму долга по соглашению об уступке прав (требования), однако в заявлении ссылается на то, что обязательство ответчика возникло на основании акта сверки взаимных расчетов от 28.07.2020, что не позволяет установить основание иска.
Срок устранения недостатков установлен до 18.12.2020 включительно.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от представителя истца поступили письменные пояснения о невозможности предоставить необходимые документы в связи с их нахождением на территории Украины, тяжелой политической обстановкой между Украиной и Россией, а также тяжелой эпидемиологической обстановкой в мире.
Изучив поступившие документы, 21.12.2020 судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вынес определение о возвращении искового заявления, указав, что недостатки искового заявления не устранены.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Представитель истца полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Вопреки выводам суда первой инстанции при подаче искового заявления истцом соблюдены требования ст.131 ГПК РФ: указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства Кроме того, в целях соблюдения положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно соглашение об уступке прав (требования) от 21.07.2020 и акт сверки от 28.07.2020. Документы, указанные в соглашении от 21.07.2020, не являются документами, на которых истец основывает свои требования.
По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В суде апелляционной инстанции Печкуров В.А. доводы жалобы поддержал.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Поскольку нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения, то в случае возвращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска и проверены вышестоящим судом на предмет законности и обоснованности действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, к исковому заявлению не приложены: акт зачета встречных требовании от 20.12.2017, договор о привлечении средств на условиях субординированного долга от юридического лица от 23.12. 2014 N 1 и дополнительный договор о внесении изменений в него, договор банковского (инвестиционного) счета от 24.12.2010 N 26007006518001, договор о привлечении средств на условиях субординированного долга от 23.12 декабря 2014 года, двусторонний акт о передаче документов по соглашению от 21.07.2020.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не исправлены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 21.12.2020 об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.
Согласно п. 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
По смыслу положений вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений вышестоящего суда, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей городского суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению.
Безусловным основанием для оставления искового заявления без движения являлось указание судьи на непредоставление документов, подтверждающих направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные судом первой инстанции в определении от 10.11.2020 недостатки истцом своевременно исправлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 21.12.2020 нельзя признать законными и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК ПРФ оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению необходимо направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2020 отменить.
Исковое заявление Черешни Юрия Степановича к публичному акционерному обществу "Украинская инновационная компания" о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
