Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к Гайворонской Людмиле Викторовне, Гайворонскому Дмитрию Васильевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Гайворонской Людмилы Викторовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Гайворонской Л.В. - Добриковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Брюхановой Е.А., мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация городского поселения Белый Яр обратилась в суд с иском к Гайворонской Л.В., Гайворонскому Д.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что Гайворонская Л.В. в 1988 году вселена в строение (номер) по (адрес) с ней также был вселен сын Гайворонский Д.В. На территории поселка Белый Яр в период регистрации Гайворонских располагался рабочий поселок, в который с согласия органов местного самоуправления вселялись для постоянного проживания нуждающиеся в жилье работники государственных и муниципальных предприятий. Указанное строение в силу закона является муниципальной собственностью. Между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма. В настоящее время строение является непригодным для проживания. Проживание в данном строении представляет опасность жизни и здоровья граждан.
Уточнив исковые требования, просит выселить ответчиков из строения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), с предоставлением двух других благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (адрес), общей площадью по 43,2 кв.м, на условиях договора социального найма жилого помещения.
Судом постановлено решение о выселении Гайворонской Л.В., Гайворонского Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), с предоставлением других жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (адрес) на условиях договора социального найма.
С Гайворонской Л.В., Гайворонского Д.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Гайворонская Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в (адрес) они занимали четыре комнаты, а предлагаемые к переселению жилые помещения не являются равнозначными ранее занимаемому жилому помещению по количеству комнат. Судом при рассмотрении спора не были учтены условия первого мирового соглашения, подписанного сторонами. Со вторым вариантом мирового соглашения, аналогичным предъявленному иску, они не согласны, поскольку предлагаемые условия ухудшают их жилищные права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Белый Яр Брюханова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гайворонской Л.В., Гайворонского Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства с целью проверки доводов жалобы ответчика Гайворонской Л.В. и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, но не определенных и не установленных судом первой инстанции в качестве юридически значимых, приняты: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 4 сентября 2019 года - многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес); выписки из ЕГРН на (адрес), (адрес) в (адрес).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гайворонская Л.В. и Гайворонский Д.В., зарегистрированные с 1988 года и проживающие в (адрес) по (адрес), фактически приобрели право пользования данным помещением на условиях, аналогичных условиям договора социального найма, что сторонами не отрицается. Соответственно, в связи со сносом аварийного дома (постановление администрации городского поселения Белый Яр от 29 мая 2020 года N 320) ответчики подлежат выселению в другое равнозначное жилое помещение на аналогичных условиях найма.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предлагаемым вариантом переселения в части количества комнат.
По техническому описанию, подготовленному Сургутским отделением Западно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на (адрес) дом состоит из трех жилых комнат, общая площадь (адрес),6 кв.м.
От переселения в предлагаемые жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью по 43,2 кв.м каждая, ответчики отказываются.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Установив, что ответчикам по договору социального найма предоставляются благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям применительно к условиям данного населенного пункта, находящиеся в границах городского поселения Белый Яр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемое ими помещение, состоящее из трех комнат, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.
Положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат в коммунальной квартире. Ответчики же занимали отдельное помещение, используемое как жилое, и им было предоставлено изолированное благоустроенное жилое помещение, что не свидетельствует о предоставлении им квартиры с худшими потребительскими качествами и не может быть расценено как ухудшение жилищных условий.
На иные обстоятельства в части неравнозначности предоставляемого жилого помещения взамен аварийного жилья ответчики не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не были учтены условия первого мирового соглашения, подписанного сторонами, подлежат отклонению, так как представитель истца в суде первой инстанции условия данного мирового соглашения не поддержал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что занимаемое ответчиками помещение состоит из четырех комнат, является опиской, на что указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонской Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
