Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45820/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Федякова А.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио (СНИЛС 181-549-336 86) в пользу фио (паспортные данные......) долг сумма, проценты за пользование сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств в общем размере сумма, расходы по госпошлине сумма.

В остальной части иска фио к фио о взыскании долга, процентов - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин С.В. обратился в суд с иском к Федякову А.С. о взыскании долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 16.10.2019 заключен договор займа на сумму сумма, под 3 % ежемесячно, сроком возврата до 16.02.2020. В нарушение условий договора, ответчиком обязанность по своевременному возврату долга с процентами не исполнена, в результате чего, по состоянию на 01.12.2021 образовалась задолженность в сумме сумма, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за неуплаченные в срок сумму основного долга и проценты в общем размере сумма

Представитель истца по доверенности Шайкевич Д.Ю. в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Федяков А.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Капустин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Шайкевича Д.Ю., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Федяков А.С. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили отменить решение суда.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 между Капустиным С.В. и Федяковым А.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец Капустин С.В. передал заемщику Федякову А.С. денежные средства в размере сумма под 3% ежемесячно, со сроком возврата до 16.02.2020, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании первой инстанции.

Вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме долг по вышеуказанному договору не возвращен, что не опровергнуто ответчиком.

Разрешая исковые требования в части возврата долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 421, 422, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, учитывая наличие заключенного сторонами договора займа, отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных договором в заявленном размере.

Отклоняя доводы Федякова А.С. о том, что им выплачена сумма основного долга путем внесения платежей в период времени с 18.11.2019 по 27.06.2020 на общую сумму сумма, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 319 ГК РФ за счет указанных денежных средств погашались проценты за пользование займом, а не основной долг.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны на протяжении 20 лет поддерживали дружеские отношения, деньги по займу ответчик получил на развитие бизнеса и 3% ежемесячно от суммы долга и указаны в расписке как прибыль истца от ведения ответчиком бизнеса, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма и несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, и пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере сумма

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Отклоняя довод стороны ответчика об отсутствии возможности вернуть денежные средства истцу в связи с финансовыми трудностями и резким ухудшением здоровья, и отказом истца входить в положение ответчика путем предоставления рассрочки или отсрочки по внесению платежей, а также ссылки ответчика на выплату истцу сумма, которые истец направил на погашение процентов, а не основного долга, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, суд указал, что они не повлекли за собой отказ в иске, поскольку договор займа, заключен сторонами, что не оспаривается ответчиком, является действующим, недействительным не признавался. Однако ответчик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Тяжелое материальное положения ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа. Очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, истцом не нарушена. Недобросовестного поведения истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.

Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из самого смысла расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, признается несостоятельным, поскольку из буквального содержания расписки следует, что Федяков А.С. взял в долг денежные средства в размере сумма под проценты, что прямо предусматривает возникновение между сторонами заемных отношений, которые регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при вынесении решения исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, однако из резолютивной части следует об отказе в удовлетворении части требований, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения фразу "В остальной части иска фио к фио о взыскании долга, процентов - отказать".

Указанное обстоятельство не влияет в целом на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Исключить и резолютивной части решения Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года фразу: "В остальной части иска фио к фио о взыскании долга, процентов - отказать."

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru