Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Минекаевой Р.Р. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.12.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. к Минекаевой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением кМинекаевой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 31.10.2016 между ООО микрокредитная компания "Капуста К" и Минекаевой Р.Р. заключен договор займа N 122-2963 на сумму 18900 рублей на срок до 29.11.2016 включительно, с уплатой процентов из расчета 0,9 % в день от суммы займа. ООО МКК "Капуста К" на основании договора уступки прав (цессии) от 28.03.2017 уступило ООО "Последний шанс" право требования в отношении должника Минекаевой Р.Р. по указанному договору займа. 07.12.2017 ООО "Последний шанс" переименовано в ООО "Элита". На основании договора уступки прав (цессии) ООО "Элита" уступило права требования к Минекаевой Р.Р по вышеуказанному договору займа ИП Терентьеву А.Г. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с Минекаевой Р.Р. в свою пользу долг по договору займа N 122-2963 от 31.10.2016 в размере 93600 рублей, из которых: 18900 рублей - неуплаченная сумма займа, 74700 рублей - проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Минекаевой Р.Р. в пользу ИП Терентьева А.Г. взыскана неуплаченная сумма займа 18900 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2016 по 17.01.2018 - 20947,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1395,43 руб.
В апелляционной жалобе Минекаева Р.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, в котором не учтены суммы, внесенные Минекаевой Р.Р. в счет погашения суммы долга. Приводит доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, принципа состязательности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между ООО микрофинансовая организация "Капуста К" и Минекаевой Р.Р. заключен договор потребительского займа N 122-2963 в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 18900 рублей на срок до 29.11.2016.
В соответствии с п. 4 данного договора, заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 328,5 % годовых (0,9 % в день) со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Начисление процентов за пользование займом прекращается, если сумма процентов за пользование займом достигнет 4-х кратного размера сумма потребительского займа.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2016.
На основании договора уступки прав (цессии) по договору займа N 4 от 28.03.2017 ООО микрокредитная компания "Капуста К" (ООО микрофинансовая организация "Капуста К"), цедент, уступило ООО "Последний шанс", цессионарию, право требования в отношении должника Минекаевой Р.Р. по договору займа N 122-2963 от 31.10.2016 в полном объеме, включая получение процентов запользование займом.
На основании решения единственного учредителя от 07.12.2017 ООО "Последний шанс" переименовано в ООО "Элита".
18.06.2018 ООО "Элита" на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа N 11 уступило ИП Терентьеву А.Г., право требования в отношении должника Минекаевой Р.Р. по договору займа N 122-2963 от 31.10.2016 в полном объеме.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 17.01.2018 составляет 74700 руб.
Установив нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, договоров уступки прав требования, принимая во внимание императивные требования ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 18900 руб. Кроме того, с Минекаевой Р.Р. взысканы проценты за пользование займом в размере 20947,64 руб.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истцом постановленное судом решение не обжаловано.
Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе Минекаевой Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Минекаевой Р.Р. не представлено каких-либо доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов о несогласии с составленным истцом расчетом задолженности. Альтернативный расчет, а также доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование займом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
