Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
07 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7357/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луговскому Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луговским Ю.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 240000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Луговского Ю.А. задолженность в сумме 297056 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 руб. 56 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Луговского Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 Nф в сумме 258210 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был, поскольку прерывался в связи с обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луговским Ю.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 240000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Луговской Ю.А. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 421, 432, 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 297056 руб. 04 коп., в том числе 119624 руб. 06 коп. - основной долг, 116450 руб. 35 коп. - проценты, 60981 руб. 63 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.09.2015 по 26.06.2018 в счет основного долга 114058 руб. 57 коп., в счет уплаты процентов 113152 руб. 39 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 31000 руб. в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 04.09.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Луговского Ю.А. задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 Nф. 28.08.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 23.09.2019 кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.
Таким образом, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 11.07.2015 по 10.08.2015 включительно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер присужденных с ответчика в пользу истца основного долга и просроченных процентов на 5565 руб. 49 коп. и 3297 руб. 96 коп. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к Луговскому Ю.А. им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
