Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-458/2020
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-458/2020
N дела в суде первой инстанции 2-1968/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" марта 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002291-22 по апелляционной жалобе ООО "АйДи Коллект" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2019 г., которым исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Матвееву Игорю Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Матвееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2016 г. между ООО М. и Матвеевым И.В. через систему моментального электронного взаимодействия в электронной форме был заключен договор займа N, права по которому на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "АйДи Коллект". Поскольку обязательства по договору ответчик не выполняет, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 638 руб., из которых 12 000 руб. - задолженность по основному долгу, 42 852 руб. - задолженность по процентам, 786 руб. - задолженность по штрафам. По заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере, по заявлению должника судебный приказ 17 апреля 2019 г. был отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, просит взыскать с Матвеева И.В. задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины 1 869,14 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2019 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.
С Матвеева И.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N в сумме 37 646,91 руб., в том числе 12 000 руб. сумма основного долга, 24 860,91 руб. - проценты за пользование займом, 786 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АйДи Коллект" в части взыскания процентов за пользование займом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Выражая несогласие с определением размера процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2016 г. по 25 октября 2016 г., рассчитанных исходя из среднерыночного значения полной стоимости займа, установленного Банком России для соответствующей категории займов, указывает, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Это условие в данном случае выполнено, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов 42 852 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа (48 000 руб.).
Кроме того, согласно данным Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемое для заключенных во 2 квартале 2016 г. договоров потребительского кредита (займа) сроком до 1 месяца, размером до 30 000 руб., составляет 605,213 %, а предельное значение полной стоимости кредита - 806,950%. Полная стоимость договора займа, заключенного с ответчиком, составляет 657,0%, что не превышает вышеуказанного предельного значения, в связи с чем установленный договором размер процентов не может быть признан завышенным. В этой связи считает неверным и противоречащим закону вывод суда о применении ставки процентов за пользование микрозаймом, превышающей предельное значение, установленное Банком России. Поэтому оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется, доказательств злоупотребления истцом правами при заключении договора займа в дело не представлено.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект" и ответчик Матвеев И.В., надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2016 г. между ООО М. и Матвеевым И.В. был заключен договор займа N. Договор заключен в электронном виде, с использованием системы моментального электронного взаимодействия, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем акцепта Матвеевым И.В. оферты ООО М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составила 12 000 руб. (пункт 1). Процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8 787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 срока займа (включительно) - 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых (пункт 4).
Срок действия договора - с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом обязательств по договору. Срок возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2).
Возврат кредита осуществляется единовременным платежом в сумме <данные изъяты> руб., датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 6).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО М.
Из пункта 1.3 оферты ООО М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, акцептовав ее, заемщик Матвеев И.В. обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно исполнять Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО М. являющиеся составными частями договора займа.
11 апреля 2016 г. Матвеев И.В. получил 12 000 руб., что подтверждается данным <данные изъяты> Банк (АО) - оператора платежной системы <данные изъяты>.
В соответствии с договором возврат займа должен быть осуществлен 12 мая 2016 г. (31-й день с момента получения денежных средств).
Как установлено судом, в установленный договором срок обязательства по возврату займа Матвеевым И.В. исполнены не были, каких-либо сумм в погашение займа он не уплачивал.
Заемщик трижды воспользовался платной услугой по продлению срока выплаты займа, уплатив за предоставление этой услуги ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что в периоды продления срока выплаты займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) начислении процентов за пользование займом и неустойки приостанавливалось.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 55 638 руб., в том числе: 12 000 - основной долг, 42 852 руб. - проценты за пользование займом, 786 руб. - штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ООО М. по договору уступки прав (требований) N уступило ООО "АйДи Коллект" в полном объеме принадлежащие ему права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа.
По заявлению ООО "АйДи Коллект", направленному 28 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N был выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матвеева И.В. задолженности по договору займа в размере 55 638 руб.
Определением мирового судьи от 17 апреля 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению Матвеева И.В., а 23 июля 2019 г. последовало обращение истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик Матвеев И.В. факт заключения договора потребительского займа на указанных выше условиях, а также получение займа в размере 12 000 руб. и факт неисполнения обязательств по возврату займа не оспаривал.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Матвеева И.В. основного долга в размере 12 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 11 апреля по 12 мая 2016 г. в размере 6 696 руб., суд исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, в пределах действия срока договора проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке, предусмотренной договором (с 1-го по 2-й день срока займа - 8 787,37% годовых, с 3-го по 30-й день срока займа - 69,74% годовых). Также суд взыскал с ответчика штраф в размере 786 руб., начисленный в соответствии с договором займа за нарушение срока возврата займа по 25 октября 2016 г. включительно.
Оснований для применения срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано заявление, суд не усмотрел.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за вышеуказанный период и штрафа не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 мая 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном договором (839,5% годовых), суд исходил из того, что указанный размер превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России, подлежащее применению для договоров, заключенных во 2-м квартале 2106 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 2 до 6 месяцев в размере 421,768% при их среднерыночном значении 316,326%.
В этой связи суд произвел расчет процентов за пользование займом за этот период исходя из процентной вышеуказанной ставки 421,768% годовых, установленной Банком России в размере 18 164,91 руб.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя.
Применяя при расчете процентов средневзвешенную ставку, определенную Банком России для договоров потребительского кредитования, заключаемых кредитными организациями, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.
Вместе с тем судом не учтено то, что изложенная в названном Обзоре правовая позиция применяется для разрешения споров, возникающих из договоров, заключенных в период отсутствия регулирования предельного размера процентов по потребительским займам, выдаваемым микрофинансовыми организациями.
На момент, когда сторонами был заключен договор потребительского займа - 11 апреля 2016 г., такое регулирование производилось.
В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно ч.8 ст. 6 того же Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Поскольку деятельность микрофиансовых организаций связана с повышенным риском невозврата займа, оперативностью выдачи заемных средств, размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, устанавливаемый Банком России для микрофинансовых организаций, существенно отличается от размера среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, выдававаемого кредитными организациями.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенным во 2 квартале 2016 г., рассчитанное Банком России и опубликованное на его официальном сайте, составляет для потребительских микрозаймов, выдаваемых микрофинансовыми организациями без обеспечения до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. - 605,213 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями, - 806,950%.
Полная стоимость потребительского займа по заключенному сторонами договору составляет 657,0% годовых, что не превышает пределов, установленных п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив предел начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Следовательно, на момент заключения сторонами договора займа в законе было установлено ограничение размера процентов, взимаемых микрофинансовыми организациями по потребительским займам.
Этот предельный размер процентов (до 4-х кратного размера суммы займа) указан в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 11 апреля 2016 г. и подлежал применению судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.
Таким образом, вывод суда о расчете процентов за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки не основан на законе.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов 42 852 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа (12 000 х 4 = 48 000 руб.), требования о взыскании процентов за пользование займом подлежали удовлетворению в полном объеме, а не частично.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, с Матвеева И.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 42 852 руб., а не 24 860,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869,14 руб., а не 1 264,74 руб., как указал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2019 г. в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины - изменить, изложив абзацы с первого по четвертый резолютивной части в новой редакции.
Взыскать с Матвеева Игоря Вячеславовича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N в сумме 55 638 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб., в том числе 12 000 руб. - сумма основного долга, 42 852 руб. - проценты за пользование займом, 786 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 14 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
