Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А., при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лисицыной Евдокии Михайловны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лисицыной Евдокии Михайловны к ООО "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицына Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 06 апреля 2017 года она, Лисицына Е.М., заключила договор уступки права требования с Лощининой Т.Ю., приняв права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 19 октября 2016 года с ответчиком в отношении двухкомнатной квартиры N (номер строительный), проектной площадью 53,13 кв.м., расположенной на 7-ом этаже в 3-ей секции по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 19 октября 2016 года и дополнительному соглашению от 13 февраля 2017 года срок передачи квартиры - 4 квартал 2017 года, то есть 31 декабря 2017 года. Сумма обязательств участника долевого строительства 24 января 2017 года оплачена в размере 2 004 685 рублей полностью. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, ответчик свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца Лисицыной Е.М. была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в сумме 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей. Поскольку до настоящего времени квартира истцу по передаточному акту не передана, истица считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года (дата обращения в суд), исходя из 274 дня, размер которой составляет 256 332 руб. 39 копеек. Однако истец Лисицына Е.М. ограничила размер предъявляемой неустойки суммой в размере 200 000 рублей. Кроме того, истец Лисицына Е.М. указывает, что просрочкой исполнения обязательства ответчиком ООО "Строитель" ей был причинен моральный вред, который она оценивает 5 000 руб.. При таких обстоятельствах Лисицына Е.М. просит взыскать с ООО "Строитель" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с ООО "Строитель" в пользу Лисицыной Е.М. неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 70 000 рублей,
позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2 соглашения), однако ООО "Строитель" не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Установленные вышеуказанным решение суда обстоятельства, как правильно указал суд, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, то есть имеют преюдициальное значение.
Судом при рассмотрении данного спора установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, какие-либо изменения, предусматривающие перенос срока передачи квартиры истцу в установленном законом порядке не вносились, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Лисицыной Е.М.. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лисицыной Е.М. о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года (определенная истцом дата подачи искового заявления в суд).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд руководствовался п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 256 332 рублей 39 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона.
Вместе с тем суд учел исковые требования Лисициной Е.М., которая просила взыскать неустойку в размере 200000 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении размера неустойки до 70000 рублей, то есть ниже предела, рассчитанного из величины учетной ставки Банка России, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации морального вреда до 5000 рублей судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при определении размера штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда о применении ст. 333 КГ РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом в достаточной степени мотивированы, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.
Доводы апеллятора о незаконности одновременного снижения как размера неустойки, так и размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом таких расходов в размере 20000 рублей, учел сложность дела и период его рассмотрения, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, объём оказанной истцу юридической помощи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 8000 рублей. Судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеет.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканной с ООО "Строитель" госпошлины в доход местного бюджета, исчислив ее в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 года в части взыскания с ООО "Строитель" в пользу Лисицыной Е.М. неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 70000 рублей и общей суммы взыскания в размере 93000 рублей изменить, увеличить размер неустойки до 115000 рублей, общую сумму взыскания - до 138000 рублей.
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 года в части размера взысканной с ООО "Строитель" в доход местного бюджета госпошлины в размере 5500 рублей изменить, взыскать госпошлину в размере 9500 рублей.
В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Евдокии Михайловны "" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
