Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-458/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020







г. Мурманск


14 февраля 2020 года












Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2/48/19 по иску Бобровой Анны Ивановны к филиалу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца Бобровой Анны Ивановны на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Бобровой Анны Ивановны к филиалу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей - возвратить".
установил:
Боброва А.И. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2018 года у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, в связи с чем страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 30 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения и оплату услуг эвакуатора. В удовлетворении претензии ответом страховщика было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 63900 рублей, компенсацию морального вреда в размере в сумме 5000 рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8700 и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, госпошлину в размере 3756 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Боброва А.И. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указывает, что истцом были выполнены требования законодательства Российской Федерации при обращении за судебной защитой в полном объеме. Поскольку имеется ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению с учетом положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. При этом в обращении к финансовому уполномоченному содержались сведения о предварительном обращении в страховую организацию истца
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с иском последовало после 1 июня 2019 года, при этом доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд истцом не представлено.
Так, суд исходил из того, что истец не представила доказательств обращения в страховую организацию в связи с чем, суд пришел к выводу, что ею не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он противоречит закону и установленным обстоятельствам, при этом исхожу из следующего.
Согласно статье 25 (части 1, 2) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что Боброва А.И. 30 апреля 2019 года обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в удовлетворении претензии отказано, о чем истцу сообщено в ответе от 10 мая 2019 года.
Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Боброва А.И. 14 ноября 2019 года направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг установленной формы.
В своем уведомлении от 14 ноября 2019 года финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указав, что из обращения истца не следует, что после 1 июня 2019 г. она обращалась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Боброва А.И. обращалась в ПАО "Росгосстрах" с таким заявлением.
Заявление истца по содержанию отвечает требованиям статьи 16 Закона N 123-ФЗ и Правилам ОСАГО.
Истец, исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, направила обращение финансовому уполномоченному. В обращении содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию от 30 апреля 2019 года, ответ на претензию от 10 мая 2019 года, копию обращения в финансовую организацию от 02 июля 2019 года, ответ от 08 июля 2019 года.
С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Бобровой Анны Ивановны к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей направить в Полярный районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии к производству.







Судья















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка