Определение Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 года №33-458/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-458/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года частную жалобу ответчика Гапченко Н.М. на определение Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гапченко Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Баландиным В. В.ичу, В. В., Р. В., Гапченко Н. М., Гапченко С. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Баландиным В.В., В.В., Р.В., Гапченко Н.М., С.М. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Решение является основанием для снятия ответчиков Баландиных В.В., В.В., Р.В., Гапченко Н.М., С.М. с регистрационного учета (л.д. 105-109).
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
<Дата> ответчик Гапченко Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, до окончания отопительного сезона 2019-2020 года. Сославшись на то, что Гапченко Н.М. и несовершеннолетний Гапченко С.М., <Дата> г.р., находящийся у нее по опекой, не имеют иного жилья, единственным и постоянным местом проживания является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Возможность исполнить решение суд у ответчика отсутствует, поскольку она не имеет денежных средств на аренду другого жилья (л.д. 176-178).
Судом принято вышеприведенное определение (л.д. 150-153).
В частной жалобе ответчик Гапченко Н.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в настоящий момент занимается поиском работы, встает на учет в Краевой центр занятости населения Забайкальского края для получения помощи в поисках работы. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который состоит на учете в ПДН, в связи с регулярными самовольными уходами из дома (л.д. 160-161).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Баландиным В. В.ичем, Баландиной Н. М., Тарховой О. А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит в сумме 6 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м. кадастровый (условный) N.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Баландину В. В.ичу, Баландиной Н. М., Тарховой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
16 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Читы вынесено решение, вступившее в законную силу 2.05.2017, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены. По заявлению ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа отделом службы судебных приставов Центрального РОСП 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого квартира была выставлена для реализации на торги в соответствии с постановлением передачи имущества на торги. В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, Банку было предложено забрать имущество - квартиру в натуре (на баланс). Право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 4.12.2018.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2019 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Баландиным В.В., В.В., Р.В., Гапченко Н.М,, С.М. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2019 и не исполнено.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких оснований судом не установлено. Приведенные заявителем Гапченко Н.М. обстоятельства, не признаны теми исключительными основаниями, которые позволили бы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств о предпринимаемых мерах в целях обеспечения себя иным жилым помещением, суд правомерно отказал ей в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Гапченко Н.М., направлены на оспаривание выводов суда, однако, их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену определения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапченко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда А.Г. Жилинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка