Определение Тульского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-458/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Медсервис" на определение Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-102/2019 по иску Ретунцевой Г.Н. к ООО "Медсервис" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установила:
ООО "Медсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Узловского городского суда Тульской области от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ретунцевой Г.Н. к ООО "Медсервис" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа полностью отказано.
При рассмотрении дела ответчиком ООО "Медсервис" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 65000 рублей, а также были понесены расходы на услуги по почтовому переводу в размере 1348 рублей 25 копеек. Просит взыскать указанную сумму с истца Ретунцевой Г.Н.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Туробова Е.Р. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ретунцева Г.Н. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что она была вынуждена обратиться в суд после того, как ООО "Медсервис" длительное время не возвращало ее денежные средства. Также считала истребуемые заявителем расходы завышенными.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года заявление ООО "Медсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Ретунцевой Г.Н. в пользу ООО "Медсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО "Медсервис" ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что размер взысканных судом судебных расходов является необоснованно заниженным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае имело место не прекращение производства по делу ввиду отказа истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, а принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании 70550 рублей.
Таким образом, отказ в удовлетворении данной части требований Ретунцевой Г.Н. не может служить основанием для взыскания с нее судебных расходов.
Таким образом, из заявленных семи требований истца Ретунцевой Г.Н., два были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде.
Требования о взыскании с ответчика ущерба, связанного с исправлением недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными из требования о расторжении договора на оказание медицинских услуг.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по иску Ретунцевой Г.Н. к ООО "Медсервис" в суде, ее требования были преимущественно удовлетворены.
В частности, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ООО "Медсервис" расценил уплаченные ДД.ММ.ГГГГ Ретунцевой Г.Н. денежные средства, как ошибочно зачисленные, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца с настоящем исковым заявлением, указанные денежные средства были перечислены истцу почтовым переводом.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что ответчиком ООО "Медсервис" по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Медсервис" был выполнен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела, изготовление возражений на иск, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, изготовление возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Однако суд, учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, их продолжительность, сложность и объем подготовленных документов (отзывы, пояснения) и иных документов при рассмотрении дела в суде, продолжительность и сложность иных действий представителя, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности, определенному законом и судебной практикой соответствуют судебные расходы в сумме 7000 рублей.
При этом суд обоснованно указал на то, что расходы на услуги по почтовому переводу Ретунцевой Г.Н. в размере 1348 рублей 25 копеек взысканию с Ретунцевой Г.Н. не подлежат, поскольку они понесены ООО "Медсервис" в связи с совершением действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 70550 рублей.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы ООО "Медсервис" о необоснованном снижении взысканных судебных расходов не заслуживают внимания исходя из следующего.
Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом, по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ООО "Медсервис", суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по несению судебных расходов, а также учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.
Таким образом, оснований для изменения установленного судом размера судебных расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Медсервис"- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка